Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-1990/14

город Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А64-325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу N А64-325/2014 (судья

Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича (ОГРНИП 314682906500073; ИНН 683211255650) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 18-24/12,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000020;

от индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черняков Владимир Александрович (далее - предприниматель Черняков В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18-24/12 от 26.04.2013 года.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 производство по делу N А64-325/2014 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Черняков В.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Черняков В.А. ссылается на то, что 06.03.2014 инспекцией ему выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314682906500073, а заявленные требования вытекают из экономических правоотношений и неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью, вследствие чего заявленное им требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.04.2013 N 18-24/12.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Чернякова В.А. - без удовлетворения, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением он индивидуальным предпринимателем не являлся, утратив статус 24.11.2010.

Также налоговый орган сослался на наличие возможности у заявителя апелляционной жалобы повторно обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения налогового органа в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Черняков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 309682926700030. Указанная запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 68 N 001466850.

Ранее, а именно с 10.02.2003, Черняков В.А. был поставлен на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 683211255650, о чем также имеется соответствующее свидетельство.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чернякова В.А. за период с 24.09.2009 по 24.11.2010, о чем составлен акт от 27.03.2013 N 18-24/12.

Согласно материалам дела, выездная проверка проводилась налоговым органом по дату утраты Черняковым В.А. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 24.11.2010 года в него за основным государственным регистрационным номером 410583432800041 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о таком прекращении (т.2 л.д.81).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки, начальником инспекции было принято решение от 26.04.2013 N 18-24/12 о привлечении предпринимателя Чернякова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам - в виде штрафа в общей сумме 6 067 071 руб.

Также указанным решением предпринимателю Чернякову В.А. доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 134 692 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 3 159 486,28 руб. по состоянию на 26.04.2013.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.07.2013 N 05-11/77, принятым по апелляционной жалобе Чернякова В.А., решение инспекции от 26.04.2013 N 18-24/12 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.04.2013 N 18-24/12 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд тамбовской области суд с соответствующим заявлением.

Указанное заявление поступило в арбитражный суд 27.01.2014, о чем имеется отметка канцелярии суда на нем (т.1 л.д.4). Определением от 29.01.2014 заявление Чернякова В.А. было принято судом к производству.

Определением от 20.02.2014 судом было удовлетворено ходатайство инспекции о прекращении производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 N 11) разъяснено, что в силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

При этом по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства подведомственность арбитражному суду конкретного спора определяется на момент принятия к производству заявления в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса исходя из обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов.

Если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он обязан вынести определение о прекращении производства по делу, указанное в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В частности, согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, переходят к подведомственности суда общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что к заявлению, поступившему в арбитражный суд Тамбовской области 27.01.2014, Черняков В.А. приложил копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2009 (т.2 л.д.68).

Вместе с тем, с 24.11.2010 Черняков В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2014 N 1669 (т.2 л.д.69-71).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом Тамбовской области заявления к производству, то есть на 29.01.2014, Черняков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, что являлось основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Однако, согласно приложенным к апелляционной жалобе свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.03.2014 серии 68 N 001689805 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Черняков В.А. вновь зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 314682906500073.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Черняков В.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в силу приведенных положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса препятствует его обращению в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Кроме того, требование, с которым Черняков В.А. обратился в арбитражный суд - оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, связано с осуществлением Черняковым В.А. предпринимательской деятельности в 2009-2010 годах, возникший спор носит экономический характер и вытекает из административных правоотношений, что прямо свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду в силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего заявления налогоплательщик будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту, так как при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и экономическом характере спора данный спор не может быть подведомственен суду общей юрисдикции, на что в аналогичной ситуации указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу N А64-325/2014 подлежит отмене, а дело направлению в суд области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения спора.

Тем не менее, поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю Чернякову В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу N А64-325/2014 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чернякову Владимиру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А.Ольшанская М.Б. Осипова