Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-1499/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-57899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бокерия Д.В. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Бурко Р.Н. - доверенность N 362 от 29.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2014) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 29" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-57899/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 29"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

об оспаривании предписания N 195/1/1 от 31.07.2013

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 29" (ОГРН 1024701336164; место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, д. 13; далее - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 29", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания N 195/1/1 от 31.07.2013 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (ОГРН 1047855151156; место нахождения: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24; далее - административный орган, управление).

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 29" просит решение суда от 28.11.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что Детский сад комбинированного вида N 29 был построен в 1982 году и введен в эксплуатацию на основании действовавших на период его проектирования и строительства норм, а следовательно, оснований для применения СНиП 21-01-97* не имелось, так как данные правила были введены позже, при этом заявитель ссылается на часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140, письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный объект построен из цельных железобетонных конструкций, и исполнение предписания административного органа может привести к нарушению целостности конструкций, что приведет к угрозе жизни и здоровью детей и взрослых.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 на основании распоряжения от 21.06.2013 N 195 в отношении МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 29", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, д.13, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.01.2013 N 27/1/1.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 31.07.2013 N 195, где отражены выявленные нарушения: помещения групп с одновременным пребыванием более 10 детей не обеспечено вторыми эвакуационными выходами, что является нарушением статьи 46 Федерального закона N 184, статьи 4 Федерального закона N123, пункта 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

31.07.2013 учреждению было выдано предписание N 195/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N29" в срок до 01.12.2013.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал законным выданное учреждению предписание, указав, что выявленные административным органом нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, следовательно, нормы СНиП 21-01-97* в данном случае подлежат применению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является нормативным документам по пожарной безопасности и подлежит применению с учетом положений вышеназванной нормы Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* к зданиям и помещениям класса Ф1.1 относятся детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Отсутствие в помещениях детского сада второго эвакуационного выхода выявлено административным органом в ходе проверки, зафиксировано в акте проверки N от 31.07.2013 N195 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Действительно, положения указанной нормы касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

Вместе с тем, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как следует из материалов дела, спорный объект (детский комбинат) был построен и введен в эксплуатацию 25.06.1982 на основании Акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства (л.д. 62-65), отступлений в процессе строительства от утвержденного проекта, рабочих чертежей, строительных норм и правил приемочной комиссией не выявлено. Решением рабочей комиссии объект введен в эксплуатацию (л.д. 66).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что на момент строительства спорный объект полностью соответствовал действующим строительным нормам и правилам и никаких доказательств проведения в дальнейшем реконструкции объекта в материалы дела не представлено, иное управлением не доказано.

СНиП II-2-80, в соответствии с пунктом 4.3 которого количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП, введен в действие с 01.01.1982, в то время как строительство спорного объекта началось в сентябре 1981 года, что зафиксировано в Акте рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.05.1982.

Ранее действовавший СНиП II-А.5-70* устанавливал требования к количеству эвакуационных выходов только из зданий, а также помещений, расположенных в подвальных и цокольных этажах (пункт 4.5).

Доводы управления о том, что наличие одного эвакуационного выхода в помещениях детского сада приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, документально никак не обоснован и не подтвержден (не представлены расчеты, не проанализирован план эвакуации).

Кроме того, предписание уполномоченного органа должно обладать признаками исполнимости и являться адекватной мерой государственного реагирования на выявленные правонарушения. Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не дана оценка доводам заявителя о невозможности проведения такой реконструкции по обустройству второго эвакуационного выхода из помещений детского сада, так как спорный объект построен из цельных железобетонных конструкций, и в результате исполнения предписания административного органа целостность конструкций будет нарушена, что приведет к угрозе жизни и здоровью детей и взрослых.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности выданного предписания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В связи с удовлетворением заявления с управления в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании платежного поручения от 10.02.2014 N 1897 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-57899/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 31.07.2013 N 195/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 29".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 29" расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 29" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас