Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-5491/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-30506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-30506/2013, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2319050715, ОГРН 1112367003473),

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Сочинский национальный парк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоресурс" о взыскании задолженности по арендной плате за два расчетных периода - 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 30.01.2007 N 9/36 в размере 1573094 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергоресурс" в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк" взыскано 1573094 руб. неосновательного обогащения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-451/2013 дана оценка договору аренды от 30.01.2007 N9/36 как недействительного (ничтожного) в силу ст. 168 ГК РФ. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Таким образом, на момент подписания договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателем права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 125 и п. 3 ст. 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у ФГБУ "Сочинский национальный парк" отсутствует право собственности на переданное по ничтожному договору аренды от 30.01.2007 N 9/36 имущество, указанное лицо не может быть признано потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого ответчик неосновательно обогатился. Таким образом, заявленные исковые требования ФГБУ "Национальный парк" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении суда указано, что Территориальное управление не представило возражений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленному в материалы дела отзыву Территориальное управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Сочинский национальный парк" указало, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно ст. 17 данного Закона организация рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, на территориях национальных парков осуществляется с соблюдением режима особой охраны национальных парков.

В целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления и аннулирования лицензий, предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений определяется Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926, в котором дублировалась норма устанавливающая лицо, уполномоченное заключать договоры аренды земельных участков национальных парков - директор соответствующего национального парка.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды земельного участка N 9/36 от 30.01.2007 г. соответствовал действовавшему в момент его заключения законодательству.

В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 293 от 12.07.2009, договор аренды земельного участка национального парка заключается с арендатором территориальным органом Росимущества.

Как следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника реализуют не только органы государственной власти в пределах их компетенции, но и иные лица, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, до 07.02.2007, т.е. до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47 "Об утверждении Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка", дирекции национальных парков были уполномочены выступать в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон.

Действующим законодательством: постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 911 "О Федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем дифференцированный режим особой охраны национальных парков, и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 N 293 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков" - право на заключение договора аренды земельного участка национального парка закреплено за Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Вместе с тем в рассматриваемых отношениях произошла замена не арендодателя, а лица, уполномоченного выступать от имени собственника (Российской Федерации) в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон национальных парков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к -отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судебная арбитражная практика сводится к правовой позиции о том, что национальные парки России обладали до 07.02.2007 г. полномочиями по распоряжению земельными участками в части предоставления их в аренду для регулируемого туризма и отдыха заинтересованным физическим и юридическим лицам.

Договор аренды земельного участка N 9/36 от 30.01.2007 г. является действующим, его условия, права и обязанности, принятые сторонами сделки, порождают для них взаимные обязанности, неисполнение которых влечет для сторон гражданские последствия, связанные с их неисполнением. Кроме того, должник признает сумму долга по арендной плате, не оспаривает наличие задолженности по арендной плате, его размер, что подтверждалось подписанным актом сверки взаимных расчетов, отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Данная сделка не может быть оспорена в настоящее время в силу истечения сроков исковой давности. Указанное обстоятельство обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом никоим образом не лишает собственника права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды, равно как и права изъять земельный участок для государственных нужд при наличии к тому правовых оснований. Доводы апелляционной жалобы построены на факте недействительности договора аренды, по которому неправомерно произведено взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в процессе исполнения сделки.

Подавая апелляционную жалобу, ТУ Росимущество в Краснодарском крае не учло, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 этого Кодекса.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 30.01.2007 N 9/36 ФГБУ "Сочинский национальный парк" передало ООО "Эдемия" земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019.

В результате последующих сделок перенайма, права арендатора земельного участка переданы ООО "Энергоресурс". Договор аренды и сделки перенайма зарегистрированы в органе Росреестра, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Как установлено судом, ФГБУ "Сочинский национальный парк" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергоресурс" с требованием о расторжении договора аренды от 30.01.2007 N 9/36, обязании общества возвратить земельный участок, аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о правах аренды общества на земельный участок. Требования мотивированы уклонением общества от внесения арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019, являющийся предметом договора аренды от 30.01.2007 N 9/36.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-451/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с тем, что на момент его заключения действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п.3 ст.423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п.2 ст.167 ГК РФ).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 174/11, согласно которым, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения ст.ст. 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника земельного участка с иском о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N 9/36 и о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Учитывая изложенное, а также возможное истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Краснодарском крае не направлена на защиту интересов Российской Федерации, поскольку фактически может привести к нарушению положений ст. 65 ЗК РФ о платности пользования землей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фактического пользования земельным участком по цене арендной платы за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, в размере 1 573 094 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-30506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко