Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-10139/13

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-14110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 21.04.2014,

от ответчиков: 1. Администрации городского округа Первоуральск: Лазарев К.Г., доверенность от 27.01.2014,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Бавария-96": Мухин Г.П., доверенность от 15.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Бавария-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-14110/2013,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск

к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (ОГРН 1036605183647, ИНН 6664038852)

о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-96" с иском о признании договора аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенный между городским округом Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария-96". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество с ограниченной ответственностью "Бавария-96" обязано возвратить Первоуральскому городскому округу земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74, площадью 41800 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-14110/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о недействительности ничтожности договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к сделан без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для данного дела. Кроме того, судами не установлено, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором аренды, с учетом того, что доказательств наличия иных заявителей на получение спорного земельного участка не представлено, а сам участок в результате заключения данного договора не вышел из распоряжения муниципального образования.

Пунктом 15 ч. 3 ст. 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенный между городским округом Первоуральск и ООО "Бавария - 96".

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Бавария-96", с решением суда от 28 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе ответчик указывает на то, что опубликование сведений о разрешенном виде использования земельного участка до формирования земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка и постановки его на кадастровый учет невозможно. Правовые понятия цель использования земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка не являются тождественными, следовательно, вывод суда об их необходимом совпадении в публикации и предмете договора аренды необоснован. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что опубликование в газете сведений о предстоящем предоставлении земельного участка было связано исключительно с предшествующей деятельностью ПМУП "ТБО" как предприятия, нарушившего земельный участок и принявшего на себя обязательства в силу закона рекультивировать его. Считает, что судом данный вывод сделан при нарушении норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении земельного участка заранее определенному лицу. Участок был предоставлен ответчику без торгов вследствие отказа от предоставления участка другого заявителя - завода ТБО.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что вывод суда о нарушении при заключении договора аренды земельного участка, закрепленных в ст. 34 ЗК РФ принципов, является обоснованным и полностью соответствует обстоятельствам дела. Судом правомерно признан недействительным (ничтожным) договор аренды. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Первоуральск, в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что в нарушение п. 1 ст. 34 ЗК РФ Администрация не разместила публикацию о предоставлении земельного участка в аренду под размещение отходов. Публикация в газете не содержит сведений о предоставлении земельного участка в целях, определенных договором аренды - под размещение отходов. Также ответчик указывает на наличие иных нарушений норм действующего законодательства оспариваемым договором аренды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3893-к, согласно которому в аренду обществу на срок с 13.09.2012 по 12.09.2022 передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения отходов завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2 (т. 1, л.д. 12-14).

Договор аренды земельного участка N 3893-к зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2013 (т. 1, л.д. 32).

По акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-96" в аренду (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что при предоставлении земельного участка обществу в аренду Администрация нарушила требования ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из смысла ст. 34 Земельного кодекса РФ следует, что предоставлению земельного участка должно предшествовать опубликование в средствах массовой информации сведений о земельном участке, в том числе, о целях его использования.

Из материалов дела следует, что в периодическом печатном издании - газете "Вечерний Первоуральск" 06.09.2011 опубликовано объявление, в котором Администрация информирует население о предоставлении спорного земельного участка ПМУП "ТБО" площадью 4,18 га для дальнейшей рекультивации, в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку. В объявлении также указано, что замечания и предложения по указанному вопросу следует направлять в комитет архитектуры и градостроительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, существенным условием договора аренды земельного участка должно являться условие о разрешенном использовании земельного участка, следовательно, опубликование этой информации должно формировать как у населения, так и возможных претендентов на получение в аренду земельного участка правильного представления о будущих условиях договора аренды либо о деятельности арендатора.

Для потенциальных арендаторов такая публикация носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка. В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения договора аренды.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, пришел к верному выводу, что в данном случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Доведение до неограниченного круга лиц этой информации предназначено для изучения общественного мнения граждан в отношении использования территории муниципального образования, поскольку граждане имеют право на благоприятную среду обитания, а также на участие в решении вопросов местного значения в соответствии со ст. 132 Конституции РФ и нормами Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 в редакции от 28.12.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что разрешенное использование земельного участка, которое указано при опубликовании сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, и разрешенное использование участка при заключении договора аренды, должны совпадать.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в периодическом печатном издании - в газете "Вечерний Первоуральск" 06.09.2011 при опубликовании сведений о предстоящем предоставлении земельного участка конкретному лицу - ПМУП "ТБО" указано, что земельный участок предоставляется с целевым использованием "для дальнейшей рекультивации".

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ рекультивации подлежат нарушенные земли. Мероприятия по рекультивации земель являются мерами по охране земель.

В оспариваемом же договоре аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к имеется указание на иное разрешенное использование земельного участка, а именно, земельный участок предоставляется "для размещения отходов завода".

Таким образом, земельный участок по договору аренды предоставлен арендатору для совершенно иных целей - для размещения отходов завода, что не соответствует заявленному в публикации разрешенному использованию земельного участка - для рекультивации земельного участка.

Доказательств опубликования Администрацией в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка именно для размещения отходов завода, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при такой публикации сведений о предоставлении земельного участка у неограниченного круга лиц создано ложное представление о самом земельном участке, который, исходя из текста публикации, должен быть рекультивирован, то есть, улучшен, приведен в надлежащее состояние.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сама публикация о предоставлении земельного участка для целей размещения отходов завода отсутствовала, то при предоставлении обществу в аренду земельного участка были нарушены требования ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Следует отметить, что в разделе 2 оспариваемого договора само обязательство арендатора рекультивировать арендуемый земельный участок отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2013 по делу N А60-52326/2011 Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Завод по переработке твердых бытовых отходов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок предоставлен Администрацией заранее определенному лицу и без соблюдения принципов, указанных в ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку при предоставлении земельного участка иные возможные претенденты на земельный участок Администрацией не выявлялись и не рассматривались, мнение населения по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду для размещения отходов производства не учитывалось.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенного между городским округом Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария-96" по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-14110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова