Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-7453/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-36938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Смирнова А.И. - доверенность от 14.05.2014, Макаров Т.С. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика: Ильина К.С. - доверенность от 18.12.2013

3 лицо: Ильина К.С. - доверенность от 19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7453/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-36938/2012, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис",

к Российской Федерации в лице ФТС России

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 79 805 руб. 07 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую таможню (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб. Определением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов, фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, позиция Общества дважды не была сформирована к судебным заседаниям 03.0.9.2012 и 17.09.2012, в связи с чем по ходатайству Общества откладывалось, что привело к увеличению судебных заседаний и размеру судебных расходов. Кроме того, представление интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанций не представляло особой сложности, не требовало от Общества времени и подготовки, поскольку суды подтвердили выводы суда первой инстанции. ФТС России полагает, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. заявителем представлены:

1. соглашение с ООО "Балт Сервис" об оказании юридической помощи от 18.06.2012 N 3/юр-18/06-12, отчёт об оказании юридической помощи, акт приёмки выполненных работ, счёт на оплату, платёжное поручение от 15.08.2013 N 953, из которых следует, что:

- составление заявления = 7 000 руб.

- участие в судебном заседании 03.09.2012 = 6 000 руб.

- участие в судебном заседании 17.09.2012 = 7 000 руб.

- участие в судебном заседании 08.10.2012 = 7 000 руб.

2. договор с ООО "Академия права" об оказании юридической помощи от 21.01.2013 N 3/Апр, дополнительные соглашения к нему, акты приёмки выполненных работ, счета на оплату, платёжные поручения от 17.07.2013 N 820 и N 822, из которых следует, что:

- составление отзыва на апелляционную жалобу = 10 000 руб.

- подача документов в суд апелляционной инстанции = 3 000 руб.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции = 10 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу = 8 000 руб.

- подача документов в суд кассационной инстанции = 3 000 руб.

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции = 8 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 18.06.2012 N 3/юр-18/06-12 и договору от 21.01.2013 N 3/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции (6 000 руб. и 7 000 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, продолжительность судебных заседаний, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, сформировавшуюся практику по данной категории дел, значительный объём аналогичных дел между теми же сторонами и с теми же представителями (ООО "Балт Сервис"), представленные сторонами расценки на оплату юридических услуг, непредставление возражений на отзыв таможенного органа, правомерно посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг, оказанных ООО "Балт Сервис" и счел разумной и достаточной стоимость оказанных ООО "Балт Сервис" услуг в размере 20 000 руб.

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за представление ООО "Академия права" интересов Общества в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Общества был подготовлен и представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель Общества участвовал в одном судебном заседании. При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумности судебных расходов, принял во внимание, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогично незначительными были временные и трудозатраты на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу в части повторяет возражения на апелляционную жалобу. Судебное заседание так же было одно - 20.05.2013. Стоимость услуг за подачу документов в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 руб. за каждый пакет документов не имеет под собой реального экономического обоснования, чрезмерно завышена, а потому не подлежит взысканию с таможенного органа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и причины отложения рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленного материала (документов), в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.02.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-36938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина