Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-7019/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-59570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Туркунова Е.А. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика (должника): Смирнов А.В. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7019/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-59570/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Адлер"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 2 142 296 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адлер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 2 142 296 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.10.2008 N ОД-2028-08/15332-Э-08.

Решением от 29.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, неустойка составляет 1 464 725 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2008 был заключен договор N ОД-2028-08/15332-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 3.1.3. договора сетевая организация обязана в течение 15 (пятнадцати) дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания. После подписания заявителем акта о технологическом присоединении и акта оказания услуги по присоединению к электрической сети, сетевая организация выдает заявителю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, счет-фактуру о стоимости оказанных услуг.

Истец направил ответчику уведомление о выполнении ООО "Адлер" технических условий 07.02.2011, срок исполнения обязательства ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" своих обязательств наступил 22.02.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению истцу экземпляра акта об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта эксплуатационной ответственности сторон, счет-фактуры о стоимости оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Решением от 24.03.2013 по делу N А56-79366/2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору NОД-2028-08/15332-Э-08 от 14.10.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: выдать ООО "Адлер" экземпляр акта об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, счет-фактуру о стоимости оказанных услуг.

Ответчик на основании указанного решения выполнил свои обязательства 25.06.2013.

В связи с просрочкой ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сетевой организацией (ответчиком) сроков исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной Заявителем (истцом) за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуг по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора и составил 2 142 296 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Что касается довода заявителя о начислении неустойки на сумму задолженности без вычета налога на добавленную стоиомость, следует отметить следующее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

С 01.01.2006 налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, обязан уплатить данный налог из собственных средств. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-59570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен