Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-2461/08

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-25784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Приданникова Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., всего 9 356 000 руб. 33 коп., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12 % годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 по13.11.2008, всего 9 212 716 руб. 73 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 руб. 79 коп. Кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12 % годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 ООО "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

03.09.2012 ООО "ПСП" и участник ООО "ПСП" Приданников Евгений Иванович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и вновь открывшиеся обстоятельства.

В ч. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, которые закон относит к новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 ст. 313 названного Кодекса).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приданников Е.И., ООО "ПСП" указали, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А76-25784/2007 является Определение Конституционного суда Российской Федерации N 958-О-Р от 29.05.2012, вынесенное по ходатайству Приданникова Е.И. о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1634-О-О от 16.12.2010. В названном определении, согласно доводам заявителей, указано, что выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 490-О от 16.11.2006, N 1660-О-О от 17.12.2009, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009, N 697-О-Р от 22.05.2010, N 1634-О-О от 16.12.2010 неясностей не содержат, положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) являются конституционными, а судебные акты, основанные на неправильном понимании данной нормы, незаконными.

Указанные обстоятельства, по мнению Приданникова Е.И., ООО "ПСП" свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли допустили ошибку, изменив норму Закона об обществах с ограниченной ответственностью, придав ей неконституционный смысл.

В заявлении ООО "ПСП" и Приданникова Е.И. отсутствует прямое указание на норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой заявители просят пересмотреть судебные акты. Однако вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявители просят пересмотреть судебные акты по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 958-О-Р от 29.05.2012 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Приданникова Е.И. о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1634-О-О от 16.12.2010, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не усматривается, что судом признано неконституционным нормативное положение, примененное арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении по существу жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан и осуществлении проверки конституционности закона, примененного в конкретном деле (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ) Конституционный Суд Российской Федерации принимает судебный акт именуемый постановлением.

Таким образом, только постановлением Конституционного Суда Российской Федерации может быть установлено несоответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле. Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств и обращений, исходя из ст. 43, 71, 83 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся к числу судебных актов, принимаемых по существу рассмотрения вопросов, поименованных в п. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 958-О-Р от 29.05.2012 указано, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1634-О-О, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит; в дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Учитывая, что в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится указаний на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, ссылки заявителей на данный судебный акт как на новое обстоятельство, являющее основанием для пересмотра судебных актов по делу N А76-25784/2007, судом не принимаются.

Таким образом, обстоятельство, названное ООО "ПСП" и Приданниковым Е.И. в качестве основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; новое обстоятельство, которое не было известно на момент принятия обжалуемого судебного акта, отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "ПСП" и Приданникова Е.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления и подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 315, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Приданникову Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы: копии почтовых квитанций от 31.08.2012 на двух листах, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на шестнадцати листах, копию доверенности от 13.12.2011 на одном листе, копию конверта, копию письма председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на двух листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко