Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 03АП-1161/14

г. Красноярск

20 мая 2014 г.

Дело N А69-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года по делу N А69-3622/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее - ФКУ Упрдор "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баканову Сергею Николаевичу (ИНН 170100602239, ОГРН 311171906900032) (далее также ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения от перевозки тяжеловесного груза в размере 75 773 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2014 в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" отказано. С Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 030 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал Приказ Минтранса Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146, где указано, что в случае, если транспортные средства осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, к ним применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами, а именно: в случае превышения транспортными средствами ограничений весовых и габаритных параметров, движение указанных транспортных средств осуществляется при наличии специального разрешения. Такого специального разрешения у ответчика не имелось.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 87, ФКУ Упрдор "Енисей" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 18-22).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2012 года при проведении весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК "Шивилиг", расположенном на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" было осуществлено взвешивание автотранспортного средства КАМАЗ 5410, c государственным регистрационным номером М 702 СУ 17 rus, под управлением водителя Баканова Сергея Николаевича, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Баканову Сергею Николаевичу, при перевозке пшеницы, муки.

Данный факт установлен Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия при проверке автотранспортного средства КАМАЗ 5410, c государственным регистрационным номером М 702 СУ 17 rus, на стационарном пункте транспортного контроля СПК "Шивилиг", и подтверждается актом от 13 мая 2012 года N 310 (л.д. 15).

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 13.05.2012 N 310. Допустимая норма нагрузки на вторую ось 7,69 тонн, фактически нагрузка составила 9,52 тонн, т.е. с превышением нагрузки на 2-ю ось - 23,8%. Допустимая нагрузка на третью ось 7,69 тонн, фактически нагрузка составила 9,62 тонн, т.е. с превышением нагрузки на 3-ю ось - 25,10%.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцу автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено, что отражено в акте в строке "вид нарушения".

Согласно расчёту по акту общая сумма компенсации ущерба, нанесенного автомобильной дороге федерального значения М-54 "Енисей", в период временного ограничения движения, составила 75 773 рубля 88 копеек. Расчет произведен с учетом процента превышения нагрузок по осям (%) 23,8% (2 ось); 25,10% (3 ось). Размера вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями составил 15 420 рублей (л.д. 14).

Согласно Письму Минэкономразвития от 21.08.2007 N 12529-ГГ/ДОЗ рассчитывается базовый компенсационный индекс текущего года (2012 г.) 1,35. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов".

Полная сумма вреда, причиненного транспортным средством, составила 75 773 рубля 88 копеек. При расчете учитываются:

- расстояние Минусинск - Кызыл составляет 365 км, согласно транспортной накладной товар перевозился из г. Абакана до г. Кызыла;

- расстояние между первыми и вторыми осями составляет 2,87 м (см. расчет по акту 310);

- допустимая норма нагрузки на вторую ось 7,69 тонн, фактическая нагрузка составила 9,52 тонн, т.е. превышение нагрузки на 2-ю ось составила 23,8%, допустимая норма нагрузки на третью ось 7,69 тонн, фактическая 9,62 тонн, т.е. превышение на 3-ю ось составила - 25,10%.

В денежном эквиваленте составляет 15 420 рублей. Данную сумму - 15 420 рублей х 364 км = 56 128 рублей 80 копеек, итого полная сумма 75 773 рубля 88 копеек (расчет по акту 310, л.д. 14).

Протяженность маршрута движения транспортного средства КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером М 702 СУ 17 rus составила 365 км.

Истец направлял ответчику претензию 17 августа 2013 года, в которой предложил ответчику добровольно уплатить 75 773 рубля 88 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", от перевозки тяжеловесного груза (л.д. 12-13).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам федерального значения, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения М-54 "Енисей", в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Участок автомобильной дороги М-54 "Енисей" является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 N 5-418 является Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причинённый дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Пунктами 16, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (далее -Порядок) установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Временное ограничение движения осуществляется:

в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения,

в летний период - при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C путем внесения в графу "Особые условия движения" специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает установленные на территории Российской Федерации <*>, записи следующего содержания: "при введении временного ограничения в летний период движение разрешается в период с 22.00 до 10.00".

Предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства устанавливается в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 N 3 издан приказ (действовавший в спорный период) Росавтодора N3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", в том числе, введены временные ограничения на автомобильной дороге М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, км 446+000-560+000 с 16.04.2012 по 15.05.2012, а также М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, км 560+000-701+000 с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Приказом ФКУ Упрдор "Енисей" от 06.03.2012 N 82 "О временном ограничении" во исполнение вышеназванного приказа на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" введено временное ограничение движения транспортных средств, с установлением пределов количественных нагрузок на оси (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется:

на международные перевозки грузов;

на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов;

на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ;

на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

13 мая 2012 года при проведении весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК "Шивилиг", расположенном на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" было осуществлено взвешивание автотранспортного средства КАМАЗ 5410, c государственным регистрационным номером М 702 СУ 17 rus, под управлением водителя Баканова Сергея Николаевича, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Баканову Сергею Николаевичу, при перевозке пшеницы, муки.

Данный факт установлен Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия при проверке автотранспортного средства КАМАЗ 5410, c государственным регистрационным номером М 702 СУ 17 rus, на стационарном пункте транспортного контроля СПК "Шивилиг", и подтверждается актом от 13 мая 2012 года N 310 (л.д. 15).

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 13.05.2012 N 310.

При проверке 13.05.2012 вышеуказанного транспортного средства госинспектором Ространснадзора Хертек Д.Т. на пункте весового контроля СКП "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение осевых нагрузок. Акт подписан водителем Бакановым С.Н. без замечаний.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 75 773 рублей 88 копеек, представленный истцом в обоснование заявленного требования, произведён с использованием Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счёт возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 20 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", согласно которому временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрирована в Минюсте России 8 августа 1996 г. N 1146) и Правилами возмещения вреда N 934.

В данном случае, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, что отражено в акте от 13.05.2012, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорного автомобиля произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям в отсутствие на то специального разрешения, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и считает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в сумме 75 773 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года по делу N А69-3622/2013 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 030 рублей 96 копеек, истцом не уплачивалась в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины. За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3 030 рублей 96 копеек относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года по делу N А69-3622/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича, (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.25 ИНН 170100602239, ОГРН 311171906900032) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кузнецова, 50 "а" ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН -1701034257, КПП - 170101001, ОКАТО - 93401000000, р/с - 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России, г.Кызыл, БИК - 049304001, л/с - 04121705680 в УФК МФ РФ по Республике Тыва (Упрдор "Енисей"), код доходов - 108 1 16 370 1001 7000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет" 75 773 рубля 88 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Енисей" от перевозки тяжеловесного груза, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича, (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.25 ИНН 170100602239, ОГРН 311171906900032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 030 рублей 96 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда