Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-2799/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А75-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2014) открытого акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года по делу N А75-2775/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357; ИНН 8603113626; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 45/62) к открытому акционерному обществу "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028601496725; ИНН 8610010727; место нахождения: г. Нягань, ул. Сибирская, 10, корп. 1) о взыскании 2 390 616 руб. 37 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 9 788 163 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" - представителей Ивановой Н.Н. по доверенности N 313-С от 13.11.2013 сроком действия по 31.12.2014, Протасовой Н.В. по доверенности N 340-С от 12.11.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Найман" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") о взыскании 2 390 616 руб. 37 коп., в том числе 1 269 473 руб. 44 коп. стоимости переданных материалов, 1 121 142 руб. 93 коп. разницы между ценой договора и стоимостью выполненных и оплаченных работ.

ОАО "ТНК-Нягань" переименовано в открытое акционерное общество "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ").

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным исковым заявлением к ООО "Найман" о взыскании неустойки за период с 11.03.2013 по 30.10.2013 в размере 9 788 163 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2014 по делу N А75-2775/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "Найман" взыскано 1 266 973 руб. 44 коп. долга, 18 524 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Найман" отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "Найман" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 325 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела общему журналу работ, из которого следует, что истец 01.03.2013 (после окончания срока действия договора осуществил погрузо-разгрузочные работы и вывез с территории объекта ПС-35/6 кВ к. 136 неиспользованные в строительстве материалы и оборудование. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о приобретении и поставке на строительную площадку материалов и оборудования в объемах, указанных в первоначальных исковых требованиях, полагая, что затраты ООО "Найман" на приобретенные материалы и оборудование не подтверждены материалами дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонены возражения ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" на приобщенную к материалам дела в качестве доказательства поставки материалов видеозапись на диске CD. Ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с проектом производства работ по реконструкции объекта песок не требовался. ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" также заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ вызвана обоюдным поведением сторон, ссылается на то, что несмотря на существенную задержку срока выполнения работ по договору подряда заказчик оказывал подрядчику содействие и поддержку в завершении работ, и впоследствии предоставил последнему возможность завершить работы до 28.02.2013. Ответчик по первоначальному иску также ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оборудования, поскольку оборудование не смонтировано и не прошло предварительных испытаний. ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" также оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска.

ООО "Найман" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Найман", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между ООО "Найман" (подрядчик) и ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (заказчик) заключен договор N 638 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ПС-35/6 кВ на кк. 81, 289, 115, 136 на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) по заданию заказчика в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 Договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к Договору).

В графике выполнения работ стороны согласовали наименование работ, календарные даты начала и окончания их выполнения.

07.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.08.2011 N 638, в соответствии с которым срок его действия продлен до 28.02.2013, изменены сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 1 договорная цена работ составляет 35 448 948 руб. 07 коп., кроме налога на добавленную стоимость (18%) в сумме 6 380 810 руб. 65 коп. (в соответствии с приложением N 2а к дополнительному соглашению от 02.05.2012 N 1).

В приложении N 2а к дополнительному соглашению от 02.05.2012 N 1 стороны определили наименование работ, их объем и стоимость.

Оплата работ подрядчика по договору от 31.08.2011 N 638 производится заказчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены (в соответствии с приложением N 2 к договору) в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 90% выполненных работ по договору денежными средствами на расчетный счет подрядчика не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур (с указанием номера и даты договора), представленных до 25 числа отчетного месяца, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на каждый объект отдельно;

- оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, КС-11); после расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине подрядчика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора подрядчик принял на себя обязательства в счет договорной цены приобретать и обеспечивать объект материалами и оборудованием, используемыми для выполнения работ (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что все материалы и оборудование, предоставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и подрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика и технадзора заказчика. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществляется при их приемке подрядчиком. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, осуществляется при их доставке на строительную площадку.

ООО "Найман", ссылаясь на поставку на строительную площадку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, и истечение срока действия договора от 31.08.2011 N 638, обратилось в суд с требованием о взыскании их стоимости в размере 1 269 473 руб. 44 коп., куда включены следующие материалы и оборудование: песок - 176 куб.м., щебень фракции 20Ч40 - 160 куб.м., мачта освещения ПМ в полном комплект (конструкция мачты, площадки, лестницы) в собранном состоянии, блок ФБС 12.3.06 - 1 комплект.

ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Найман" обязательств по договору от 31.08.2011 N 638, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужило поводом для подачи ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 31.08.2011 N 638, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям договора подряда обязанность обеспечивать строительство необходимыми материалами возложена на ООО "Найман".

Между тем, обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, предусмотренная статьей 745 АПК РФ, не означает, что подрядчик обеспечивает объект строительными материалами на безвозмездной для заказчика основе в части их стоимости.

Поставка материалов, конструкций и оборудования подчинена условиям договора о подряде.

Так, в силу пункта 7.2 договора подрядчик принял на себя обязательства в счет договорной цены приобретать и обеспечивать объект материалами и оборудованием, используемыми для выполнения работ (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком).

Подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком и указанных в приложении N 3 к договору).

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что все материалы и оборудование, предоставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и подрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика и технадзора заказчика. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществляется при их приемке подрядчиком. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, осуществляется при их доставке на строительную площадку.

ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования" заключен договор на оказание услуг по строительному контролю от 01.02.2011 N 65.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование об оплате, в том числе поставленного материала и оборудования, подрядчик с учетом условий договора должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Условие о поставке материала и оборудования подрядчиком не является элементом предмета в договоре подряда, а относится к порядку выполнения работ и расчета за выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о взыскании стоимости материалов в размере 1 269 473 руб. 44 коп. (песок - 176 куб.м., щебень фракции 20Ч40 - 160 куб.м., мачта освещения ПМ в полном комплект (конструкция мачты, площадки, лестницы) в собранном состоянии, блок ФБС 12.3.06 - 1 комплект), в обоснование доводов о приобретении указанных материалов и оборудования, их поставки на строительную площадку ООО "Найман" представило в материалы дела заверенные копии актов входного контроля от 12.10.2012 N 14, от 22.10.2012 N 15, от 31.10.2012 N 17, от 25.10.2012 N 35, от 20.12.2012 N 28, от 30.01.2013 N 30, от 30.01.2013 N 31, от 07.02.2013 N 35, подписанные представителями заказчика и технадзора, а также заверенные копии товарных накладных, сертификатов качества на оборудование.

Ответчику по первоначальному иску направлены письма о необходимости технологического переключения и подачи напряжения и последующим приостановлением ООО "Найман" выполнения работ, что подтверждается актом от 28.11.2012 N 1, подписанным представителями подрядчика и технадзора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки материалов и выполнения работ вызвана обоюдным поведением сторон.

Несмотря на то, что спорные оборудование и материалы поставлены на строительную площадку по истечении срока выполнения работ, материалы дела свидетельствуют об их поставке в пределах срока действия договора от 31.08.2011 N 638.

При этом, ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности дальнейшего использования поставленных ООО "Найман" материалов и оборудования при строительстве объекта.

Доводы ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" о несоответствии мачты освещения ПМС-24 установленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное оборудование принято представителями технадзора заказчика на строительной площадке, в обоснование качества поставленной мачты истцом представлены сертификаты качества и экспертное заключение.

Согласно пункту 25.1 договора качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (пункт 25.2 договора).

Пунктами 25.5-25.8 договора предусмотрено, что гарантия качества результата выполненных работ, а также материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках договора. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами. При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию по расследованию причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным признается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный сторонами своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо из частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (пункты).

На основании пункта 25.9.2 договора если в период пуска и (или) окончательных испытаний и (или) в течение гарантийного периода выявятся недостатки, неполнота и (или) некомплектность материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо несоответствие материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, нормативным документам полностью или частично, то (независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков), подрядчик обязуется за свой счет устранить все выявленные дефекты путем исправления либо замены дефектных материалов и оборудования или их частей на доброкачественные материалы и оборудование.

Заявляя о не качественности предоставленного оборудования, ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы по делу.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" не лишено возможности предъявить требования к ООО "Найман" относительно качества оборудования в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 266 973 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания стоимости переданных материалов в указанной сумме.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Найман" о взыскании с ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" разницы между ценой договора и стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 1 121 142 руб. 93 коп. установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ОАО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" в рамках рассмотрения настоящего дела заявило о взыскании с ООО "Найман" договорной неустойки в связи с просрочкой освобождения подрядчиком строительной площадки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по завершении работ в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и тому подобное, производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, за исключением тех зданий и сооружений, которые заказчик решит оставить для дальнейшего пользования, и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим и санитарным нормам

При этом, пунктом 26.2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование пунктов 7.14 и 26.2.2 договора свидетельствует об установлении для истца договорной ответственности за неисполнение обязанности по вывозу имущества со строительной площадки только для случаев, когда строительство объекта завершено, и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Между тем, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, обоснованно исходил из неправомерности заявленных требований ввиду того, что освобождение строительной площадки от приобретенных и поставленных в пределах срока действия договора материалов и оборудования неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года по делу N А75-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева