Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-5362/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А24-30/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5362/2014

на решение от 21.03.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-30/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ"

(ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Санрайз": представитель Сторожук М.И. по доверенности от 09.01.2013, сроком по 20.12.2014, паспорт;

от Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - Учреждение, административный орган, управление) от 27.12.2013 о назначении Обществу административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с чем не согласилось Учреждение, обратившееся с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени, а в отношении судна "Агат" заключён договор его фрахтования на время с экипажем, Общество осуществляло использование судна от своего имени и в своих интересах; поскольку судно РС "Агат" использовалось Обществом, действия капитана судна Тертышного А.А. по управлению судном также осуществлялись в интересах Общества, в связи с чем именно Общество является надлежащим субъектом предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.10.2013 в средних координатах 50020'49" северной широты и 156032'19" восточной долготы ориентировочно в 20 часов 20 минут (камчатского времени) административным органом зафиксирован факт пересечения судном РС "Агат" (судовладелец - ООО "Прибой", свидетельство о праве собственности на судно N 1061 от 31.12.2003) государственной границы Российской Федерации без уведомления о таком пересечении пограничных органов.

Административным органом установлено, что 29.10.2013 судно РС "Агат" под управлением капитана Тертышного А.А. осуществляло промышленное рыболовство в районе Северо-Курильской зоны, Тихоокеанской подзоны, не уведомив представив соответствующее уведомление о пересечении линии государственной границы РФ в пограничный орган и Центр системы мониторинга рыболовства и связи.

В соответствии с договором аренды судна N ПС-1 (тайм-чартер) от 10.04.2013 судно PC "Агат" с экипажем подлежало передаче в пользование ООО "САНРАЙЗ" сроком с 10.04.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с договором аренды судна N 01 (тайм-чартер) от 15.07.2013 судно PC "Агат" с экипажем подлежало передаче в пользование ООО "Камчатрыбпродукт" сроком с момента передачи до 31.12.2013.

Административный орган пришел к выводу о том, что капитан РС "Агат" Тертышный А.А. при пересечении 29.10.2013 линии государственной границы РФ без уведомления об этом пограничного органа, осуществлял промысловую деятельность по разрешению N 652013010916, выданному ООО "САНРАЙЗ", то есть в интересах данного юридического лица как фрахтователя судна.

24.12.2013 по факту пересечения судном РС "АГАТ" государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Общества в лице капитана суда, выразившееся в неоднократном пересечении государственной границы РФ в отсутствие выданного именно Обществу разрешения и без уведомления пограничного органа о каждом факте её пересечения.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ГСИ-2 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю лейтенанта Мушурова П.П. от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/1197/13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании указанного постановления административного органа незаконным и его отмене.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Статьей 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 года N 560 утверждено Положение об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение об осуществлении контроля).

Согласно пункту 2 Положения контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс контрольных мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о государственной границе Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Положения установлено, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Таким образом, неуведомление капитаном российского судна, осуществляющего промысел в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы, пограничных органов о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации и, тем самым, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовое регулирование отношений по фрахтованию судна на время с экипажем (тайм-чартер) осуществляется нормами главы Х Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Статёй 206 КТМ РФ предусмотрено раздельная функциональная подчинённость капитана судна и других членов экипажа судна, которые подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном (в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна) и распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Договором тайм-чартера между Обществом как фрахтователем и ООО "Прибой" как судовладельцем определено, что услуги по управлению судном и его технической эксплуатации оказываются судовладельцем (пункт 1.1 договора), которому также подчинены члены экипажа в части управления и технической эксплуатации судна (пункт 1.6 договора).

Таким образом, принятие решений относительно управления судном и его технической эксплуатации возложено законом и договором на судовладельца - ООО "Прибой" в лице капитана судна Тертышного А.А., который, как следует из материалов дела, является работником судовладельца.

Вместе с тем, договором тайм-чартера от 10.04.12013 предусмотрено, что фрахтователь в течение срока аренды имеет право брать судно в пользование и возвращать его судовладельцу неограниченное количество раз (пункт 2.2 договора), а фактическое время нахождения судна в пользовании у фрахтователя определяется по актам приёма-передачи, составляемым в отношении каждого факта использования Фрахтователем судна, или по согласованному графику нахождения судна в аренде.

Пунктом 2.4. договора тайм-чартера предусмотрено оформление передачи судна фрахтователю актом приёма-передачи, возврата судна - актом возврата судна.

В силу пункта 2.3 договора тайм-чартера, во время, когда фрахтователь фактически не использует судно, судовладелец вправе передать его в пользование третьим лицам по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что надлежащими доказательствами нахождения судна на дату совершения административного правонарушения в пользовании Общества являются доказательства, подтверждающие его передачу в фактическое пользование Обществу и появление у него права распоряжения коммерческой деятельностью судна и права на управление судном.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, из представленного Обществом договора тайм-чартера от 15.07.2013 усматривается, что судно РС "Агат" могло быть передано в пользование иному лицу (ООО "Камчатрыбпродукт") в период совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таким образом, административным органом достоверно не установлено лицо, в пользовании которого находилось судно РС "Агат" на дату совершения вменяемого Обществу административного правонарушения и которое обладало организационно-распорядительными функциями при осуществлении коммерческой эксплуатации судна и управлении им.

Следовательно, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено при помощи надлежащих доказательств лицо, совершившее административно наказуемое деяние, а также его вина.

Судебная коллегия также отмечает, что отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения именно ООО "Санрайз" материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие в действиях заявителя как состава административного правонарушения, так его виновность в совершении такого деяния.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая предусмотренные договором тайм-чартера условия использования судна, апелляционная коллегия не усматривает наличия у Общества реальной возможности управления судном и, следовательно, возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины Общества.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы и в опровержение выводов суда первой инстанции апеллянтом такие доводы не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных административным органом доказательств, свидетельствующие о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 по делу N А24-30/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв