Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14303/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-174426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-174426/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1550)

по иску ООО "Дорсервис" (ИНН: 7719042362, 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, 4)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ИНН: 7710881420, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)

о взыскании 732 624 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полякова А.А. доверенность от 02.12.2013 г., Лаврентьев А.В. доверенность от 28.11.2013 г.

От ответчика: Максименко Т.Я. доверенность N 4/01-462/2 от 13.08.2012 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности в размере 732 624 руб. 64 коп. и расторжении государственного контракта N 0173200023613000030_262232 от 09.07.2013 года.

Решением суда от 11.02.2014 г. взыскана с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО "Дорсервис" задолженность в размере 732 624 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 652 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно п. 2.2. договора, ежемесячная оплата работ производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ. Также заявитель сослался на требование от 21.11.2013 г., в котором указано, что комплект документов на оплату выполненных работ был сдан 05.11.2013 г. с ненадлежащим оформлением отчетной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200023613000030_262232, согласно которому истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территории кладбищ Комплекса ритуального обслуживанию N 2, в объеме, установленном в Сметной документации и Техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ на общую сумму в размере 732 624 руб. 64 коп., подписанными в одностороннем порядке.

Полученные акты ответчик не подписал, своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 732 624 руб. 64 коп.

Истец заявил также требование о расторжении государственного контракта N 0173200023613000030_262232 от 09.07.2013 г., в удовлетворении которого суд отказал, в связи с истечением срока действия договора. Решение в указанной части не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, оснований для признания их недействительным у суда не имеется, в связи с чем работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 732 624 руб. 64 коп.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.2., по которому ежемесячная оплата работ производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, признается необоснованным, поскольку ответчик уклонялся от согласования представляемых истцом документов, а именно отказывался подписывать акты без включения в утвержденные Госконтрактом формы актов третьей стороны - ГУП "Ритуал". Документы об окончании работ (акты, счета и счета-фактуры) должны были подаваться в ГУП "Ритуал", который в свою очередь, после одобрения передавал их ответчику, что противоречило условиям Госконтракта, а документы (акты, счета и счета-фактуры), представленные на подписание во ГУП "Ритуал", возвращались без какой-либо мотивировки.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно представил комплект отчетной документации, что упоминается в требовании от 21.11.2013 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку документы переделывались и подавались ответчику через ГУП "Ритуал" в канцелярию ответчика, которые терялись, либо возвращались без мотивировки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-174426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев