Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5136/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-25755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича: Фистин Д.Н. (доверенность от 01.12.2012);

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: Дерюшева О.А. (доверенность от 09.01.2014),

после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича: Фистин Д.Н. (доверенность от 01.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2014 года

по делу N А50-25755/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 310590622400024, ИНН 590613331965)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании сделки недействительной, договор аренды земельного участка действующим; о признании отказа в согласовании уступки права аренды незаконным, обязании устранить нарушения прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании односторонней сделки департамента по расторжению договора аренды N 047-13-М от 22.08.2013, оформленной в виде уведомления N И-21-01-09-22360 от 20.11.2013 недействительной, договор аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013 действующим.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 принято к производству заявление предпринимателя к Департаменту о признании незаконными действия Департамента по отказу в согласовании уступки права аренды по договору аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013, возложении на Департамент обязанности согласовать уступку права аренды. Делу присвоен номер А50-26270/2013.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 на основании ст. 130 АПК РФ дела N А50-25755/2013 и N А50-26270/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-25755/2013.

Решением суда от 25.03.2014 односторонняя сделка Департамента по расторжению договора аренды N 047-13-М от 22.08.2013, оформленная в виде уведомления N И-21-01-09-22360 от 20.11.2013, признана недействительной, договор аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013- действующим.

Действия Департамента по отказу предпринимателю в согласовании уступки права аренды по договору аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013, оформленному в виде уведомления N И-21-01-09-22360 от 20.11.2013, признаны незаконными.

Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования уступки права аренды по договору аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013.

С Департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Департамент с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что действующее земельное и гражданское законодательство устанавливает обязанность для арендодателя согласовать договор уступки прав по договору аренды земельного участка сроком действия менее 5-ти лет, тогда как это является правом арендодателя, а не его обязанностью. Департамент считает, что суд при вынесении решения отказ в согласовании уступки права аренды ошибочно не поставил в зависимость от противоречия нормам материального права. Нарушений процедуры принятия решения об отказе в согласовании договора судом не установлено. также судом не установлено, каким конкретно нормам материального права не соответствует отказ в согласовании уступки права. Судом, по мнению заявителя жалобы, также не установлено нарушение прав предпринимателя со ссылками на нормативно-правовые акты.

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве, так как требования предпринимателя имеют материальный характер и направлены в большей степени на признание права, в связи с чем судом первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор N 047-13-М аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 29.05.2013 N 1136 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311781:127 площадью 1849 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 18 для целей, не связанных со строительством (для обеспечения проезда к автостоянке) на срок с 30.05.2013 по 29.04.2014 (п. 1.1., 4.1 договора аренды).

Земельный участок был передан предпринимателю 30.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами договора аренды (л.д. 30). В акте приема-передачи указано, что земельный участок имеет следующие недостатки: земельный участок огорожен. На участке расположена будка охраны автостоянки. Перечисленные недостатки могут быть устранены только в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311781:127 (дополнительный участок) обеспечивает проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311781:13 площадью 1019 кв.м, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, 16 (основной участок).

По договору от 27.08.2013 с согласия Департамента предприниматель уступил право аренды основного участка Максименко Игорю Владимировичу, после чего обратился к ответчику с заявлением о переуступке права аренды дополнительного земельного участка (письмо исх. N 68 от 27.08.2013).

Письмом от 25.09.2013 N И-21-01-09-18360, направленным в адрес предпринимателя, ответчик сообщил о нарушении условий договора аренды 047-13-М от 22.08.2013 дополнительного земельного участка, а именно - на земельном участке расположена автостоянка с будкой охраны и мусорные контейнеры, в связи с чем заявителю было указано устранить указанные нарушения и уведомить департамент об исполнении в 30-дневный срок с момента получения данного письма. В случае не устранения нарушений Департамент сообщил о своем намерении прекратить договорные отношения с заявителем (л.д. 9).

Письмом от 06.11.2013 предприниматель известил Департамент о переносе будки охраны, сообщил о том, что деятельность по предоставлению услуг охраны автомобилей на участке не ведется, а мусорные контейнеры уже находились на участке в момент его передачи заявителю, установка контейнеров была согласована с Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, о чем имеются соответствующие разрешительные документы (л.д. 9-10).

Несмотря на это, письмом от 20.11.2013 N И-21-01-09-22360 ответчик уведомил предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды 047-13-М от 22.08.2013 в одностороннем порядке и отказал в согласовании уступки права аренды дополнительного земельного участка.

Считая расторжение договора аренды дополнительного земельного участка и отказ в согласовании уступки прав по этому договору незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент передачи земельного участка предпринимателю в аренду на участке уже находилась будка охраны, признал не доказанным использование предпринимателем земельного участка не по назначению, недоказанными доводы Департамента об использовании дополнительного земельного участка под автостоянку, в связи с чем удовлетворил требования о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора аренды N 047-13-М от 22.08.2013 и признании указанного договора действующим.

Исходя из того, что единственным основанием для отказа предпринимателю в согласовании уступки права аренды по договору аренды 047-13-М от 22.08.2013 дополнительного земельного участка, являлся факт досрочного расторжения договора аренды со стороны Департамента, действия Департамента по отказу в согласовании уступки права аренды по Договору аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013, оформленного в виде уведомления N И-21-01-09-22360 от 20.11.2013, суд первой инстанции признал незаконными и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования уступки права аренды по договору аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив доказательства по делу, содержание искового заявления предпринимателя и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора аренды N 047-13-М от 22.08.2013 и признании указанного договора действующим носят исковой характер и направлены на оспаривание прекращения гражданско-правовой сделки аренды земельного участка.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции названного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности односторонней сделки по расторжению договора аренды N 047-13-М от 22.08.2013, равно как и выводы о незаконности действий Департамента по отказу в согласовании уступки права аренды по договору аренды являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомляя предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды, Департамент сослался на нарушение предпринимателем установленном договором вида разрешенного использования земельного участка (пункт 6.2 договора аренды).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент принятия судом первой инстанции решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок был передан предпринимателю 30.05.2013 по акту приема-передачи, из которого следует, что на момент передачи земельного участка предпринимателю на участке уже находилась будка охраны.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 06.11.2013 предприниматель известил Департамент о переносе будки охраны, сообщил о том, что деятельность по предоставлению услуг охраны автомобилей на участке не ведется, а мусорные контейнеры уже находились на участке в момент его передачи заявителю, установка контейнеров была согласована с Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, представив соответствующие разрешительные документы, в частности разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов от 02.092011 (л.д. 11).

Имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка датирован 24.09.2013, то есть до выполнения предпринимателем требований Департамента, содержащихся в письме Департамента от 25.09.2013 (л.д. 10), в связи с чем не может подтверждать использование предпринимателем земельного участка не по назначению. Иных актов обследования, в том числе акт от 03.11.2013, на который имеется ссылка в письме Департамента от 20.11.2013 (л.д. 75), Департаментом не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что заявитель использовал земельный участок не по назначению (под автостоянку) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные основания для расторжения договора аренды земельного участка ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сделка по одностороннему отказу от договора является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части Департаментом фактически не оспариваются, в апелляционной жалобе доводов об их ошибочности ответчиком не приведено.

Таким образом, учитывая, что единственным основанием для отказа предпринимателю в согласовании уступки права аренды по договору аренды 047-13-М от 22.08.2013 дополнительного земельного участка, являлся факт досрочного расторжения договора аренды со стороны Департамента, действия Департамента по отказу в согласовании уступки права аренды по Договору аренды земельного участка N 047-13-М от 22.08.2013, оформленного в виде уведомления N И-21-01-09-22360 от 20.11.2013, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции нет в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку в обоснование законности отказа в согласовании уступки Департамент ссылается только на наличие, по его мнению, некоего безусловного права на отказ в согласовании переуступки, тогда как такими безусловными правами органы местного самоуправления не наделены и, являясь публичным органом муниципального образования, Департамент во всяком случае, в том числе и при даче отказа в согласовании уступки прав по договору аренды, обязан действовать в строгом соответствии с законом и с учетом необходимости соблюдения законных прав, интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу N А50-25755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова