Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4532/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А34-7470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 по делу N А34-7470/2013 (судья Крепышева Т.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Ефимов Р.Р. (доверенность N 13 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Курганская генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 0870 от 11.12.2013 (далее - постановление от 11.12.2013 N 0870), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Курганская генерирующая компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об установлении факта наличия вины общества во вменяемом правонарушении. Полагает, что материалами дела не доказано, что именно в результате действий (бездействий) общества качество горячей воды в точках водозабора не соответствует установленным нормам.

Также указывает, что ОАО "Курганская генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность по поставке коммунального ресурса на объекты капитального строительства, подключенные к единой системе водоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил статус общества как "исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению" жителям многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Кравченко в г.Кургане.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность и законность вынесенного административным органом постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило рассмотреть дел без участия представителя Управления.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганская генерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, связи с поступившим обращением жителя дома N 61 по ул. Кравченко в г. Кургане по вопросу неудовлетворительного качества горячей воды (мутная, ржавая вода), 14.10.2013 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 60).

15.10.2013 административным органом в рамках проведения административного расследования вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы качества воды водопроводной горячего водоснабжения в точках: - на вводе в тепловой пункт ТП-52 по адресу г. Курган, ул. М. Горького, 209Б; - в тепловом пункте ТП-52, осуществляющем подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом, указанный в обращении гражданина; - на вводе в многоквартирный дом по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 61; - в жилой квартире по адресу по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 61 - 157, которую поручено провести Аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (л.д.61-62).

22.10.2013 с участием представителей ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "УО "Риск", ОАО "Водный Союз", специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в присутствии понятых в указанных точках произведён отбор проб горячей воды, составлен протокол отбора проб и образцов (л.д. 63).

В ходе проведенных исследований установлено (протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 25.10.2013 N N 488, 489, 490, 491), что содержание железа в пробах воды, отобранных на вводе в многоквартирный дом по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 61 и в квартире N 157, превышает норматив, предусмотренный СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее- СанПин 2.1.4.1074-01) по показателю железо, содержание железа в пробах воды, отобранных на вводе в тепловой пункт ТП-52 и в самом тепловом пункте ТП-52, соответствует требованиям названного СанПиН (л.д. 65-68).

11.11.2013 по фактам нарушения требований статей 11, 19, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 Управлением Роспотребнадзора, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 03-2/259 (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя дела об административном правонарушении постановлением Управления Роспотребнадзора от 11.12.2013 N 0870 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.72-73).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Такие требования устанавливаются, в частности, Законом N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведённым в приложении N 1 к настоящим Правилам: постоянное соответствие состава и свойств холодной и горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 149 Правил).

По смыслу приведённых норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю, в том числе, горячее водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Допустимая концентрация железа, указанная в таблице 2 (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01) не должна превышать 0,3 мг/л.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе уставом заявителя, что одним из основных видов деятельности ОАО "Курганская генерирующая компания" является деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии.

Также из материалов дела усматривается, что общество через присоединенную сеть от теплопункта N 52 осуществляет подачу горячей воды для жильцов дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 61.

Понятия "исполнитель" и "ресурсоснабжающая организация" нормативно закреплены в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО "Курганская генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключены объекты электросетевого хозяйства указанного многоквартирного жилого дома, в этой связи заявитель по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги, несущим ответственность за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 61, на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Административным органом в рамках проведенного административного расследования установлено, что содержание железа на вводе в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 61, составляет 0,57 мг/дм3, что выше допустимого.

Между тем доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "Курганская генерирующая компания" всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о наличии в материалах дела протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту от 22.10.2013 N N 6005, 6006, 6007, согласно которым несоответствие показателей железа не установлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие показателя железа на вводе в жилой дом по ул.Кравченко, 61, установлено протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области" в рамках административного расследования проведенного Управлением Роспотребнадзора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 по делу N А34-7470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева В.М. Толкунов