Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5258/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-43184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Серовский механический завод" (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470) - Балагов А.В., доверенность от 26.12.2013, предъявлен паспорт, Попова В.А., доверенность от 01.12.2013, предъявлен паспорт, Лихачева О.А., доверенность от 02.12.2013, предъявлен паспорт, Анашина М.Е., доверенность от 02.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Жаркова М.А., доверенность от 02.06.2014, предъявлено удостоверение, Середкина Н.Н., доверенность от 02.06.2014, предъявлено удостоверение, Лопух Н.А., доверенность от 02.06.2014, предъявлено удостоверение, Эйдлин А.И., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-43184/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО "Серовский механический завод"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ОАО "Серовский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 28.06.2013 N 10-10/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 128 336 руб., НДС в сумме 16 584 026 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на не подтверждение первичными бухгалтерскими документами расходов в сумме 55 641 682 руб., спорные затраты противоречат данным бухгалтерского и налогового учета предприятия. Кроме того, имеет место двойное возмещение НДС из бюджета по одним и тем же приобретенным ТМЦ. Налогоплательщик получил источник покрытия сумм НДС из федерального бюджета, правовых оснований на повторное возмещение НДС из бюджета у него не имеется.

ОАО "Серовский механический завод" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2014 был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 15.35 часов.

После перерыва 05.06.2014 судебное заседание продолжено, явились представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Серовский механический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт N 10-10/29 от 05.06.2013 и вынесено решение N 1123/13 от 07.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 582 317 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 911 583 руб., пени в сумме 3 160 017,77 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.10.2013 N 1123/13 указанное решение налогового органа отменено в части удовлетворенных требований.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в сумме 11 128 336 руб., НДС в сумме 16 584 026 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о документальном не подтверждении обществом несения расходов в сумме 55 641 682 руб.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Серовский механический завод" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп. 11 п.1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318 и 319 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по налогу на прибыль в сумме 55 641 682,46 руб. общество представило регистр налогового учета по аннулированным заказам в 2012 г.

Между тем, никаких документов по заказам и доказательств факта аннулирования заказом материалы дела не содержат, в ходе проверки обществом не представлено.

В дальнейшем общество представило Протокол заседания комиссии по инвентаризации затрат по незавершенному производству в налоговом учете без номера и даты, согласно которому затраты в бухгалтерском учете в 2010-2012 гг. по заказам, списанным с незавершенного производства в 2012 г. остались не списаны с незавершенного производства в налоговом учете, что было выявлено в ходе инвентаризации и комиссией составлен акт и принято решение о принятии расходов в части прямых затрат на сумму 55 641 682,46 руб. Период наступления затрат в бухгалтерском учете по данным предприятия - 2010-2012 гг. Также было представлено письмо, согласно которому в регистре, представленном в ходе выездной налоговой проверки изменена формулировка по затратам вместо "аннулированных заказов" значится формулировка "закрытые заказы".

Иных документов обществом также не представлено.

При этом, согласно п. 1 ст. 319 НК РФ составляются первичные документы о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья, материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика), а также данные налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца осуществляется на основании данных налогового учета о сумме прямых расходов текущего месяца. Расходы, связанные с производством и реализацией (материальные расходы, расходы на оплату труда, сумма начисленной амортизации и прочие расходы), подразделяются на прямые и косвенные 9п. 1 ст. 318 НК РФ).

Порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП), выбранные налогоплательщиком, устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение как минимум двух налоговых периодов.

В соответствии с Приказом по учетной политике предприятия в качестве основного источника информации по незавершенному производству используются данные инвентаризации остатков деталей (узлов) частичной готовности по каждому цеху. Оценка инвентаризации незавершенного производства осуществляется дифференцированно по элементам затрат, признаваемых ст. 318 НК РФ прямыми расходами.

Результат незавершенного производства для целей налогового учета у предприятия представляется в регистре "Сводная ведомость по незавершенному производству".

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие определить размер и период образования расходов.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что отгрузка некоторых видов продукции производилась в следующем налоговом периоде.

Инспекция при анализе представленных документов установила отсутствие разницы между бухгалтерским и налоговым учетом по прямым расходам в размере 55 641 682,46 руб.

Отклонения, выявленные предприятием между бухгалтерским и налоговым учетом остатков незавершенного производства и отраженные предприятием в "Сравнительной таблице остатков незавершенного производства в налоговом и бухгалтерском учете за 2012 г.", не совпадают с представленными таблицами по "Временным разницам по виду актива (обязательства) "Незавершенное производство", "Сводными таблицами таблицы формирования Временных разниц по виду актива (обязательства "Незавершенное производство"), а также карточками счета 77 и 09 по незавершенному производству.

Иных доказательств правомерности отнесения в расходы именно в спорном периоде налогоплательщиком не представлено.

Судом первой инстанции в данной части не было исследовано ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов, решение суда не содержат оценки доводов и доказательств обеих сторон.

Обществом ни в материалы дела, ни в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие в бесспорном порядке правомерность заявления спорных расходов. Представленные документы носят противоречивый характер и противоречия не устранены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Таким образом, предприятием документально не подтверждены расходы в сумме 55 641 682 руб., в связи с чем налог на прибыль за 2012 г. в сумме 11 128 336 руб. доначислен налоговым органом правомерно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 584 026 руб. явились выводы инспекции о неправомерности заявленных вычетов по оборудованию, приобретенному за счет субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат при уплате налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановление подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Минпромторгом России налогоплательщику перечислены бюджетные инвестиции по объекту "Техническое перевооружение кузнечно-прессового и механических цехов" в размере 132 598 123,94 руб., в том числе НДС в сумме 20 226 832,46 руб.

Общество на основании счетов-фактур включало сумму НДС по оборудованию, приобретенному за счет средств в состав налоговых вычетов. В 2011 г. размер налоговых вычетов составил 16 584 026 руб.

Между тем, по условиям договора от 01.04.2010, заключенного с Минпромторгом РФ, налогоплательщик принял на себя встречное обязательство - увеличить на сумму полученных бюджетных инвестиций собственный уставный фонд (фактически после акционирования - уставный капитал) и передать его в качестве имущественного взноса в пользу учредителя в собственность РФ, а также взял на себя функции заказчика-застройщика, что исключает безвозмездность в обязательстве.

Инспекцией не было принято во внимание, что в декабре 2011 г. произошла реорганизация заявителя и бюджетные инвестиции перешли в разряд заемных (возвратных) средств.

Данные обстоятельства подтверждаются актом наличия денежных требований от 04.07.2012, договором передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций от 31.01.2014. Также в суд апелляционной инстанции были представлено соглашение о зачете денежных требований N 01-09/47 от 07.03.2014, согласно которому денежные средства были возвращены в собственность РФ.

Фактически нормы ст. 169, 171, 172 НК РФ не содержат ограничений в применении вычетов по НДС в случаях, если суммы налога за приобретенные товары уплачены поставщику покупателем за счет средств, выделенных покупателю из бюджета.

Доказательств двойного возмещения НДС материалы дела не содержат, доводы инспекции в данной части носят предположительный характер. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств двойного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

На основании изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 128 336 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-43184/2013 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России N 26 по Свердловской области от 28.06.2013 N 10-10/28 в части доначисления НДС в размере 16 584 026 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова