Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 20АП-2100/14

г. Тула

19 мая 2014 г.

Дело N А68-10026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтара" - Александрова В.А. (доверенность от 20.09.2013), от администрации муниципального образования Ленинский район - Никулайчевой И.С. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие ответчика - муниципальное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад комбинированного вида п. Рассвет" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 102710730468, ИНН 7130009590), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-10026/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтара" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад комбинированного вида п. Рассвет" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 444 223 рублей 57 копеек, в том числе долга в сумме 398 464 рублей 74 копеек, неустойки в сумме 45 758 рублей 83 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой".

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе администрация муниципального образования Ленинский район (далее - администрация) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленный товар имел недостатки. Указывает, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается. Отмечает, что в бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Профстрой" (поставщик) был заключен договор N 5/2012 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 27 944 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 4 262 рублей 74 копеек.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 7.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших разногласий.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 27 944 рублей 62 копейки, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2012 N 8.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило.

05.03.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Профстрой" (поставщик) был заключен договор N 7 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 71 383 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% - 10 888 рублей 97 копеек.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 7.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших разногласий.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 71 383 рублей 29 копеек, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2012 N 22.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило.

21.05.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Профстрой" (поставщик) был заключен договор N 20 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 99 381 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% - 15 159 рублей 92 копейки.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 7.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших разногласий.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 99 381 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2012 N 59.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило.

12.09.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Профстрой" (поставщик) был заключен договор N 42 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 99 824 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18% - 15 227 рублей 50 копеек.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 7.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших разногласий.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 99 824 рублей 73 копейки, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2012 N 73.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило.

11.10.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Профстрой" (поставщик) был заключен договор N 48 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 99 930 рублей 43 копейки, в том числе НДС 18% - 15 243 рублей 63 копейки.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 7.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших разногласий.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 99 930 рублей 43 копейки, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2012 N 84.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило.

Между ООО "Профстрой" (далее - цедент) и ООО "Промтара" (далее - цессионарий) 31.01.2013 был заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 01.06.2012 N 55 уступает последнему право требования оплаты по договорам поставки N 5/2012 от 15.02.2012, N 7 от 05.03.2012, N 20 от 21.05.2012, N 42 от 12.09.2012 и N 48 от 11.10.2012, заключенных между цедентом и муниципальным образовательным бюджетным учреждением "Детский сад комбинированного вида п. Рассвет", именуемое в дальнейшем должник на сумму 398 464 рублей 74 копеек, с учетом НДС, а также неустойки.

Направленная в адрес учреждения претензия от 15.10.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате за поставленный товар, ООО "Промтара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

Договор от 31.01.2013 N 7 соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 398 464 рублей 74 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору N 5/2012 от 15.02.2012 в сумме 4 487 рублей 91 копейку за период с 13.03.2012 по 18.10.2013; по договору N 7 от 05.03.2012 в сумме 8 185 рублей 88 копеек за период с 27.08.2012 по 18.10.2013; по договору N 20 от 21.05.2012 в сумме 13 309 рублей 69 копеек за период с 18.06.2012 по 18.10.2013; по договору N 42 от 12.09.2012 в сумме 10 266 рублей 97 копеек за период с 09.10.2012 по 18.10.2013; по договору N 48 от 11.10.2012 в сумме 9 508 рублей 38 копеек за период с 06.11.2012 по 18.10.2013 в сумме 9 508 рублей 38 копеек. Общая сумма предъявленной неустойки составила 45 758 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорными договорами поставки установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставленный товар имел недостатки, не заслуживает внимания, поскольку голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено. Ответчиком товар принят, товарная накладная подписана им без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор уступки права требования от 31.01.2013 N 2 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 31.01.2013 N 7 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования задолженности за поставленный товар. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик и заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, не представили доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Кроме того, судом учтено, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации не имеют юридической силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору и о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ленинский район и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-10026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева