Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9714/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-68988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Сосункевич Д.С. (по доверенности от 01.04.2014),

от ответчика: представители Поленова М.Г. (по доверенности от 29.04.2014), Гайда А.А. (по доверенности от 17.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2014) ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-68988/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "ОЛЬВЕН СПб"

к ООО "ТАЛЕР" о расторжении договора от 01.02.2011 N 224, а также об обязании ООО "ТАЛЕР" освободить занимаемое помещение,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЬВЕН СПб" (194356, Санкт-Петербург г., Выборгское ш., 13, ОГРН 1027807590634) (далее - ЗАО "ОЛЬВЕН СПб", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (198099, г. Санкт-Петербург г., Промышленная ул., 14, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1037828001012) (далее - ООО "ТАЛЕР", Ответчик) о расторжении договора от 01.02.2011 N 224.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Истцом доказательствам, в том числе договору аренды, кадастровому паспорту помещения, акту приема-передачи, а также пояснительным письмам ПИБ Выборгского района. Указанные доказательства в своей совокупности Истец полагает подтверждающими самовольную перепланировку помещения арендатором. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что основанием для расторжения договора аренды являются неоднократные нарушения арендатором своих обязательств, в том числе просрочки по внесению арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2011 N 224 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "ОЛЬВЕН СПб" (арендодатель) и ООО "ТАЛЕР" (арендатор) сроком на пять лет в отношении нежилого помещения 62Н с кадастровым номером 78:5510:3003:7:34 общей площадью 87,9 кв.м., расположенного на третьем этаже торгово-выставочного комплекса "Космополис" по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13, лит. А, предоставленного Ответчику для использования под магазин женской одежды. Договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды данный договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем судебном порядке в следующих случаях:

- если арендатор не вносит арендную плату в течение 60-ти календарных дней со дня оплаты, установленного в пункте 3.3 договора;

- если арендатор не возмещает стоимость коммунальных услуг в течение 60-ти календарных дней со дня оплаты, установленного в пункте 3.10. договора;

- если арендатор в течение более 2-х месяцев подряд уклоняется от выполнения требования арендодателя привести помещение в соответствие с согласованным сторонами проектом реконструкции помещения при его самовольной перепланировке или переоборудовании, а также в случае, если арендатор существенно ухудшает техническое состояние помещения.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Ответчиком условий договора аренды, в том числе в части порядка использования помещения, а также обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных норм Истец по настоящему спору должен доказать наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии с его условиями или относящихся к существенным нарушениям договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодателем не доказано факта осуществления арендатором самовольной перепланировки.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом первой инстанции был исследован пункт 1.1. договора аренды, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение 62Н с кадастровым номером 78:5510:3003:7:34 общей площадью 87,9 кв.м., расположенное на третьем этаже торгово-выставочного комплекса "Космополис", а также акт приема-передачи от 01.02.2011.

Идентифицирующие признаки имущества, содержавшиеся в указанных документах, были сопоставлены судом первой инстанции с актом от 16.08.2013, составленным арендодателем в присутствии арендатора, в результате чего арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое состояние помещения на момент его передачи в аренду не соответствовало данным кадастрового паспорта помещения. При этом судом первой инстанции было установлено, что планировка помещения в момент его передачи арендатору соответствовала описанию состояния помещения, приведенному в акте от 16.08.2013.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка кадастровому паспорту помещения 62Н от 15.12.2012, посредством которого Истец подтверждает состояние помещения на момент передачи его в аренду. При этом судом первой инстанции были исследованы письма ПИБа Выборгского района СПбГУП "ГУИОН" от 04.02.2104 N 36/2-152 и от 05.02.2104 N 36/2-160, согласно которым кадастровый паспорт на помещение 62Н был изготовлен 15.12.2012 по архивным данным по состоянию на 02.02.2006, сведениями о состоянии объекта на дату заключения договора аренды и в настоящее время ПИБ Выборгского района СПбГУП "ГУИОН" не располагает.

Таким образом, все представленные арендодателем доказательства были исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы ни каждый в отдельности, ни все в совокупности не свидетельствуют безусловно об осуществлении арендатором самовольной перепланировки помещения. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что имевшая место задолженность, не смотря на ее последующее погашение, должна быть оценена судом в качестве доказательства неоднократного нарушения арендатором условий договора аренды, не принимаются апелляционным судом, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Наличия иных нарушений условий договора аренды арендатором Истец не подтвердил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина