Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8739/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-51900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Садикова С.В., доверенность от 09.10.2013;

от ответчика: 1. Балыч О.В., доверенность от 01.01.2014 N 102-2014;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2014) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-51900/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к 1. открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании 8 523 577 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК"), с учетом принятых судом уточнений цены иска, 8 359 370 рублей 45 копеек задолженности за товар, переданный по договорам поставки, и 389 875 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013.

ОАО "ТГК-1" подало встречный иско о взыскании 471 658 рублей 13 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 20.02.2013 N N ПТ1-13/212 (Р), ПТ1-13/213 (Р) и ПТ1-13/214 (Р).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 присуждено ко взысканию с ООО "ППТК" в пользу ООО "Энергокомплекс" 8 359 370 рублей 45 копеек задолженности и 364 600 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.12.2013. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ППТК" просит решение отменить, в иске отказать, так как полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженность должна быть взыскана с принципала, а не с агента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомплекс" (поставщик) и ОАО "ТГК-1" (покупатель) заключены договоры поставки от 29.12.2012 N ПТ1-12/296 и N ПТ1-12/300, от 12.02.2013 N ПТ1-13/159 (Р) и N ПТ1-13/160 (Р), от 18.02.2013 N ПТ1-13/201 (Р), от 20.02.2013 N ПТ1-13/212 (Р), N ПТ1-13/213 (Р) и N ПТ1-13/214 (Р), от 25.02.2013 NN ПТ1-13/230 (С), N ПТ1-13/231 (С) и N ПТ1-13/232 (С) (далее - договоры), которые от имени покупателя были подписаны ООО "ППТК", действующим в качестве агента на основании доверенности.

В соответствии с условиями указанных договоров, а также на основании спецификаций к ним, ООО "Энергокомплекс" поставило ОАО "ТГК-1" товар на общую сумму 8 359 370 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в нарушении принятых на себя встречных денежных обязательств поставленный товар ООО "ППТК" не оплачен.

Направленная 06.08.2013 истцом в рамках досудебного урегулирования спора претензия в адрес ООО "ППТК", как лица, уполномоченного договорами на осуществление платежей за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Энергокомплекс" в арбитражный суд с иском.

Придя к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом в адрес ОАО "ТГК-1" товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договоров поставки перечисление денежных средств в счет оплаты продукции производится агентом, то есть ООО "ППТК", в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Оплата товара осуществляется ОАО "ТГК-1" через агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство ОАО "ТГК-1" по оплате будет считаться исполненным с даты списания суммы платежа с корреспондентского счета банка, обслуживающего агента.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК-1" в соответствии с условиями договоров перечислило ООО "ППТК" 8 359 370 рублей 45 копеек (л.д. 91-108).

Согласно требованиям статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение) или главой 51 ГК РФ (комиссия).

Принятые ООО "ППТК" обязательства по осуществлению расчетов в интересах ОАО "ТГК-1" и за счет ОАО "ТГК-1" являются обязательствами комиссионера и регулируются правилами части 1 статьи 990 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако, требование к агенту вытекает из неосновательного обогащения, обязательство по которому возникает о лица, неосновательно обогатившегося за счет потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ООО "ППТК" обязанности по перечислению поставщику принятых от покупателя 8 359 370 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскания с ООО "ППТК" суммы неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-51900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова