Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-7335/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-45079/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица ООО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2014 года

по делу N А60-45079/2013

по заявлению Администрации городского округа Заречный (ИНН: 6609001932, ОГРН: 1026600836019)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН: 6658403948, ОГРН: 1126658003922)

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6609009339, ОГРН: 1026600833720), 2) ООО "ДЕЗ" (ИНН: 6609011190, ОГРН: 1046600437850), 3) ТСЖ "Аквариум" (ИНН: 6639018605, ОГРН: 1086639001448), 4) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН: 6670214400, ОГРН: 1086670018093),

о признании незаконным представления,

23 мая 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу N А60-45079/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Указанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ДЕЗ".

2. Возвратить ООО "ДЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2014 N 644.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова