Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-5854/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А42-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Легионстрой": Яковлев Ф.Е. на основании ордера от 12.05.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5854/2014, 13АП-5852/2014) ООО "Легионстрой", Мурманского МУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-3519/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Легионстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника - Мурманского МУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" требования в размере 78 479 246 руб. 92 коп.,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2013 требование заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муравьёв Егор Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ММУП Трест "Спецдорстрой" процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152, номер объявления - 78030064477.

ООО "Легионстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ММУП Трест "Спецдорстрой" требования в сумме 78 479 246 руб. 92 коп.

К участию в рассмотрении заявления (требования) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО "Контур" (далее - ООО "НПО "Контур") и Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Определением от 31.01.2014 суд удовлетворил заявление частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" требование в сумме 25 693 189 руб. 99 коп. - основной долг.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Легионстрой" и ММУП Трест "Спецдорстрой" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Легионстрой" в жалобе просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 52 786 056 руб. 53 коп. По его мнению, определение суда в указанной части незаконно, поскольку на дату предъявления требования какие-либо встречные обязательства ООО "НПО "Контур" перед должником отсутствовали.

ММУП Трест "Спецдорстрой" просит отменить обжалуемое определение в части включения требования в реестр кредиторов в сумме 25 693 189 руб. 99 коп. и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. Должник полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Легионстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Контур" (субподрядчиком) и ММУП Трест "Спецдорстрой" (подрядчиком) заключено три договора субподряда на выполнение ремонтных работ от 19.09.2011 N 16, от 29.10.2011 N 26 и от 29.09.2011 N 27.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делам N А42-3103/2012, N А42-3102/2012, N А42-3101/2012 названные договоры субподряда признаны недействительными.

Согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 от 21.10.2011, 25.10.2011, от 28.10.2011 и от 31.10.2011 общая стоимость проведенных ремонтных работ составляет 93 479 246 руб. 92 коп.

В качестве аванса за проведенные работы ММУП Трест "Спецдорстрой" уплатило ООО "НПО "Контур" 15 000 000 руб.

По договору цессии от 12.10.2012 N 2 ООО "НПО "Контур" уступило ООО "Легионстрой" право требования оплаты выполненных работ (включая штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами) с ММУП Трест "Спецдорстрой" на общую сумму 78 479 246 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения требования временным управляющим заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - актов КС-2 и КС-3 от 31.10.2011, договора цессии от 12.10.2012 N 2, уведомления от 12.10.2012.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления Асадчей Е.А. (генеральный директор ООО "Легионстрой") и Левина С.В., согласно которым подписи на актах КС-2 и КС-3, а также на договоре цессии от 12.10.2012 N 2 совершены ими лично и скреплены печатью ООО "НПО "Контур" и ООО "Легионстрой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А42-5053/2012 с ММУП Трест "Спецдорстрой" в пользу ООО "Легионстрой" взыскано 78 479 246 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (стоимость произведенных работ по вышеназванным актам КС-2 и КС-3) и 34 879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ММУП Трест "Спецдорстрой" о признании договора цессии от 12.10.2012 N 2 недействительным отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А42-5053/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что у ММУП Трест "Спецдорстрой" имеется задолженность перед ООО "Легионстрой", последний обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что не только должник имел задолженность перед ООО "НПО "Контур" по оплате выполненных работ, но и последнее должно было должнику денежные средства. Согласно письму от 14.05.2012 ООО "НПО "Контур" просило учесть свою задолженность за асфальтобетонную смесь в сумме 48 988 948 руб. и с учетом этой задолженности определило задолженность ММУП Трест "Спецдорстрой" в сумме 29 487 298 руб. 92 коп.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2013 по делу N А42-5053/2012 установлено, что взаимозачет проведен, а также то обстоятельство, что ММУП Трест "Спецдорстрой" в счет погашения задолженности перед ООО "НПО "Контур" по просьбе последнего перечислило денежные средства третьим лицам на общую сумму 3 794 108 руб.

Довод ООО "Легионстрой" о том, что у ООО "НПО "Контур" отсутствовала задолженность перед ММУП Трест "Спецдорстрой" отклоняется, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор цессии от 12.10.2012 N 2 является действительным и к ООО "Легионстрой" перешло право требования оплаты выполненных работ с ММУП Трест "Спецдорстрой". С учетом взаимозачета и оплаты долга третьим лицам, на момент передачи прав сумма задолженности ММУП Трест "Спецдорстрой" перед ООО "НПО "Контур" составляла 25 693 189 руб. 99 коп. и в указанном объеме перешла к ООО "Легионстрой".

Учитывая изложенное, определение суда от 31.01.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-3519/2013(3т) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен