Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12686/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-140958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕСАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-140958/2013, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО "СВЕСАЛ" (ИНН 7722012181, ОГРН 1027739078817)

третье лицо: Управа района "Бирюлево Западное" города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании:

от истца Гостева Т.В. по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика Зварин Е.Н. по доверенности от 19.11.2013, Потураев М.С. по доверенности от 19.11.2013;

от третьего лица Гостева Т.В. по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВЕСАЛ" о расторжении договора N 15-2011-БЗ-ЮАО от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что продажу алкогольных напитков в нестационарном торговом объекте осуществляли иные лица, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить в силе.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации Положений Постановления Правительства Москвы от 03.0.22011г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы о проведении аукциона от 31.05.2011 г. N 01-41-328, 17.02.2012 г. между ООО "СВЕСАЛ" (предприниматель) и Префектурой ЮАО г. Москвы (Префектура), заключен договор N 15-2011-БЗ-ЮАО по условиям которого Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: специализация - продукты питания и оказание бытовых услуг, по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл.4.

Между ООО "СВЕСАЛ" и Префектурой ЮАО г. Москвы заключен договор от 17.02.2012 N 15-2011-БЗ-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: специализация - продукты питания и оказание бытовых услуг, по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл.4

Согласно п. 1.2 договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 договора.

Согласно п. 1.3 период размещения объекта устанавливается с 17.02.2012 г. по 17.02.2015 г.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 17.02.2015(п.4.1)

Права и обязанности сторон, установлены сторонами в разделе 3 договора, в силу п.3.2.3 которого предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

В ходе мониторинга работы торгового объекта представителями управы района 15.08.2013 г., в присутствии представителя ОМВД России по району Бирюлево Западное установлено, что торговый объект функционирует с существенным нарушением п.3.2.3 договора и Положений п.9 главы 2 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП: предпринимателем производится реализация алкогольной продукции, продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 0858537 (л.д.25-26), кроме того суду представлены: протокол N 0860788 об административном нарушении от 06.02.2014 г., протокол об административном правонарушении N 0780908 от 01.02.2013 г., Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 г., а также акт от 17.05.2013 г., свидетельствующие о нарушении ответчиком существенных условий договора, а именно п.3.2.3 договора.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались акты обследования с фотофиксацией.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В связи с нарушением ответчиком условия договора, истец направил ответчику письмо от 02.09.2013 г. N 01-53-2767/3 с предложением расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, а в случае отказа в удовлетворении претензии или отказа от расторжения договора по взаимному соглашению, предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Факт продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте ООО Фирма "СВЕСАЛ" по ул. Булатниковская, вл.4, подтверждается протоколами об административном правонарушении N 0860788 от 06.02.2014, N 0780908 от 01.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2012, а также актом от 17.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа осуществлялась иными лицами в своих личных интересах с целью улучшения материального положения, был исследован в суде первой инстанции и не принимается во внимание.

Из представленных протоколов усматривается, что реализация алкогольной продукции осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, вл.4, то есть по адресу расположения торгового объекта ответчика (л.д. 25-34).

Привлеченные к административной ответственности физические лица являются работниками (продавцами) ООО "СВЕСАЛ", что также зафиксировано в протоколах. Указанные протоколы ни Дронь Г.В, ни Ларина Н.П., ни Бахрамов Ф.У. в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Алкогольная продукция реализовывалась от имени юридического лица в торговой точке, принадлежащей обществу, работодатель несет ответственность за действия работника при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-140958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов