Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-3772/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательское маркшейдерское предприятие "ГЕОПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу N А57-17563/2012, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательское маркшейдерское предприятие "ГЕОПРОЕКТ"

об исключении требования Скворцова Бориса Владелиновича из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательское маркшейдерское предприятие "ГЕОПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90; ОГРН 1056405039954, ИНН 6452912966)

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательское маркшейдерское предприятие "ГЕОПРОЕКТ" Карстена С.Е., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. с заявлением об исключении требования Скворцова Бориса Владелиновича из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" (далее - ООО "Геоцентр Природа") с заявлением об исключении требования Скворцова Бориса Владелиновича из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря.2013 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено процессуальное правопреемство с заменой кредитора ООО "Геоцентр Природа" на ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года суд объединил заявление конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М и заявление кредитора ООО "Геоцентр Природа" об исключении требования Скворцова Бориса Владелиновича из реестра требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. заявил об отказе от заявления и прекращении производства по требованию по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования Скворцова Б.В. из реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции отказ от заявления конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. принят.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Геоцентр Природа" (правопреемник ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ") об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Аттик-Нефть" Скворцова Бориса Владелиновича с суммой требований 5 200 000 руб. - отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Аттик-Нефть" Скворцова Бориса Владелиновича с суммой требований 5 200 000 руб. - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку рассмотрение апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств нарушит требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение доказательств из дела и невозможность их дальнейшей оценки и использования в данном споре. Судом учитывается, что доказательства, о фальсификации которых заявила сторона, уже были оценены судом в судебных актах вступивших в законную силу при установлении требований Скворцова Б.В. и не могут повлиять на результаты настоящего обособленного спора по заявлению об исключении требований кредитора из реестра требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года включены требования Скворцова Б.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 июля 2013 года определение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года о включении требований Скворцова Б.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Аттик-Нефть" оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" указывает на то, что должник ООО "Аттик-Нефть" не имеет финансовых обязательств перед Скворцовым Б.В., что требование Скворцова Б.В. к ООО "Аттик-Нефть" возникло на основании недействительных документов.

В связи с чем, ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Скворцова Б.В.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Заявление ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования Скворцова Б.В. признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательское маркшейдерское предприятие "ГЕОПРОЕКТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу N А57-17563/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова