Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14376/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-126667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО"Мособлхлеб" Алексеева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-126667/13 вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Мособлхлеб" Требование ЗАО"Современные проекты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А. паспорт определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-126667/13 от ЗАО"Современные проекты" - Ключникова С.В. по дов. N б/н от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 года в отношении ЗАО "Мособлхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 года на стр. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2012 поступило заявление ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. НПФ "АПК-Фонд", с учетом уточнений о включение в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 2 320 342,46 руб., из них 2 220 000 руб. - основной долг, 100 342,46 руб. - проценты, начисленные на вексельную сумму.

Определением суда от 18.03.2014 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мособлхлеб" требования ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. НПФ "АПК-Фонд" общем размере 2 320 342,46 руб., из них 2 220 000 руб. - основной долг, 100 342,46 руб. - проценты, начисленные на вексельную сумму.

Временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А. не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО"Современные проекты" в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае срок для предъявления течет с указанного срока.

Положения п. 5 указанного выше Положения устанавливают, что в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения). В силу п. 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. НПФ "АПК-Фонд" и ЗАО "Мособлхлеб" были заключены договоры N 29032013/1 от 29.03.2013 года, N 04062013/1 от 04.06.2013 года, N 08082013/1 от 08.08.2013 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "Мособлхлеб" передало ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. НПФ "АПК-Фонд" собственные простые векселя со следующими реквизитами: МО N 0001434, номинал - 470 000 руб., процентная ставка - 10%, дата составления - 23.03.2013 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 29.03.2014 года; МО N 0001435, номинал - 650 000 руб., процентная ставка - 10%, дата составления - 04.06.2013 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.06.2014 года; МО N 0001436, номинал - 1 100 000 руб., процентная ставка - 10%, дата составления - 08.08.2013 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.08.2014 года.

По актам приема-передачи, представленным в материалы дела, ЗАО "Мособлхлеб" передало ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. НПФ "АПК-Фонд" поименованные простые векселя.

Должник оплату по простым векселям не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требование о включении задолженности по указанным выше векселям в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, возражения временного управляющего аналогично приведенные суду апелляционной инстанции о дефектности формы векселя, поскольку в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) указано, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Временный управляющий в суде апелляционной инстанции привел довод о том, что в нарушение п.2.2 договора купли продажи векселей векселя не оплачены кредитором.

Данные доводы об отсутствии оплаты векселей кредитором судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010 продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ЗАО"Мособлхлеб" на себя обязанности по передаче собственного векселя кредитору не является куплей-продажей ценной бумаги.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, удостоверяющие факт передачи векселей от ЗАО"Мособлхлеб" к ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. НПФ "АПК-Фонд"

Таким образом, должник обязался безусловно уплатить по векселю, поскольку вексель - обязательство абстрактное и отказ от оплаты возможен только если будет установлена недобросовестность векселедержателя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Вместе с тем в данном споре принимаются положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года)

Суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в общем размере 2 320 342,46 руб., из них 2 220 000 руб. - основной долг, 100 342,46 руб. - проценты, начисленные на вексельную сумму, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Мособлхлеб".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-126667/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО"Мособлхлеб" Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова