Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15054/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-165852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г.

по делу N А40-165852/13

вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика"

к Федеральной налоговой службе России

третье лицо ИФНС России N 5 по г. Москве

о возмещении ущерба, взыскании представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица- Орлова СВ. по дов. N ММВ-24-7/418 от 25.11.2013

от третьего лица- Никулина Е.В. по дов. N б/н от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПВО НГС-оргпроектэкономика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФНС России, ИФНС России N 5 по г.Москве (далее -Инспекция) с заявлением о взыскании ущерба в размере 5 489 240 руб. и взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-165852/13-140-546 от 03.03.14г. суд отказал ЗАО "НПВО НГС-оргпроектэкономика" в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании с ФНС России ущерба в размере 5 489 240 руб., представительских расходов в сумме 50 000 руб. в полном объеме.

С решением суда не согласился ЗАО "НПВО НГС-оргпроектэкономика", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговые органы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции в полном соответствии с вышеперечисленными нормами арбитражного процессуального законодательства установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Заявитель указывает, что действиями должностного лица ИФНС России N 5 по г.Москве Казаковой Ю.А., принявшей решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не проверив при этом данные руководителя ЗАО НПВО "НГС -оргпроектэкономика", указанные в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на прибыль от 22 апреля 2010 г. со сведениями из ЕГРЮЛ, учредительными документами истца, хранящимися у ответчика, и другими информационными системами ИФНС - истцу причинен ущерб в сумме 5 489 240 руб.

Денежные средства в сумме 5 489 240 руб. перечислены по решению о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ЗАО "НПВО НГС-оргпроектэкономика", сведения о котором электронным сообщением представлены ОАО "Сбербанк России".

Согласно данному сообщению об открытии (закрытии) счета, расчетный счет N 40702810638060058186 (рублевый) ЗАО "НПВО НГС- оргпроектэкономика" открыт 22.04.10г. в отделении Царицынское N 7978 Сберегательного банка, оформленное сотрудником банка Кузнецовой Л.А.

Данное сообщение направлено ОАО "Сбербанк" в ИФНС России N 5 по г.Москве, т.к. в соответствии с п.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "НПВО НГС - оргпроектэкономика", открытый Хомяковым A.M., с расчетного счета УФК по г.Москве на основании решений ИФНС России N 5 по г.Москве N N 10200, 10201 от 21.05.10г. переведены на расчетные счета ООО "Новатор", 000 "ОмегаСтар". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 489 240 руб.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве пояснила суду апелляционной инстанции, что денежные средства принадлежащие ЗАО "НПВО НГС - оргпроектэкономика" третьим лицам не направляла.

Денежные средства, согласно информации ОАО "Сбербанка" находились на расчетном счете ЗАО "НПВО НГС - оргпроектэкономика", которыми общество могло воспользоваться по своему усмотрению.

Перевод денежных средств в адрес третьи лиц, а именно в адрес ООО "Новатор", ООО "ОмегаСтар", осуществил ОАО "Сбербанк" по поручению ЗАО "НПВО НГС - оргпроектэкономика", через систему "Банк - клиент".

Необходимо отметить, что ЗАО "НПВО НГС - оргпроектэкономика" не обращалось с заявлением в судебном порядке о возврате денежных средств из чужого владения к ООО "Новатор" и ООО "ОмегаСтар", ни к Хомякову A.M. о возмещении ущерба (не обоснованного обогащения), причиненного в результате незаконных действий.

Заявитель указывает, что проверкой, проведенной самим Истцом установлено, что оттиск печати, нанесенный на банковской карточке, не соответствует оттиску печати истца, но доказательств, подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-118683/12-92-1104 от 14.05.13г., оставленным без изменения Постановлением 9ААС по делу N 09 АП-24395/2013 от 07.08.13г. по заявлению ЗАО "НПВО НГС - оргпроектэкономика" к ОАО "Сбербанк России", ФНС России, ИФНС России N 5 по г.Москве о возмещении ущерба в размере 5 489 240 руб. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПВО НГС - оргпроектэкономика" отказано.

Указанными судебными актами установлено отсутствие вины в действиях ОАО "Сбербанк России", ФНС России, ИФНС России N 5 по г.Москве.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов апелляционной жалобы следует что, Общество не согласно с принятым решением суда первой инстанции поскольку, по его мнению, в материалы судебного дела представлены исчерпывающие доказательства наличия прямой причинно - следственной связи между действиями Ответчика и неполучением Обществом денежных средств.

Кроме того, по утверждению Истца, ущерб причинен именно действиями должностного лица Инспекции - старшего государственного налогового инспектора Казаковой Ю.А., выразившимися в принятии решений N 10200 и N 10201 от 21.05.2010 о возврате налога, поскольку расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" N 407028106380060058186, на который осуществлен возврат налога Обществу не принадлежит и никогда им не открывался, а Хомяков A.M., от имени которого подписано заявление о возврате переплаты по налогу, ни генеральным директором, ни сотрудником Общества никогда не являлся.

Доводы Истца о незаконности действий должностного лица налогового органа по принятию вышеназванных решений о возврате налога рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен со ссылками на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 12.04.2010 по 01.09.2010, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 названой статьи предусматривалось, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно статьям 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие кредитными организациями банковских счетов юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу положений статей 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации счет открывается банком клиенту или указанному им лицу при заключении договора банковского счета. Владельцем счета является клиент, которому он открыт.

Статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Инспекция возвратила Обществу налог на счет, указанный в заявлении от 22.04.2010, поданном от имени Общества, обладая при этом уведомлением банка о том, что данный расчетный счет открыт именно Обществу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по договору банковского счета N 7978/1637/000058 от 06.05.2010 клиентом банка, которому открыт расчетный счет N 407028106380060058186, является Общество, а следовательно у Инспекции отсутствовали основания полагать, что указанный расчетный счет Обществу не принадлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2011 N 14223/10, налоговый орган вправе осуществить возврат налога на любой известный ему расчетный счет, а учитывая тот факт, что на дату принятия решений N 10200 и N 10201 от 21.05.2010 о возврате Обществу переплаты по налогу на прибыль Инспекция обладала уведомлением банка о том, что данный расчетный счет открыт именно Обществу, действия по возврату налога не могут быть признаны неправомерными и являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований не возвращать налог по указанному заявлению, оформленному по внешним признакам надлежащим образом.

Судом установлено, действия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации по возврату налога, правомерно произведены Инспекцией. Денежные средства в размере 5 489 240 рублей зачислены на открытый в банке на имя Общества расчетный счет после получения извещения от банка о принадлежности счета Обществу, в порядке, установленном статей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению Общества, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между действиями Инспекции и неполучением Обществом денежных средств (переплаты по налогу на прибыль), перечисленных на принадлежащий ему расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками, а также наличие убытков и их размер. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать весь указанный фактический состав.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Однако, как указано выше, действия Инспекции по принятию вышеперечисленных решений о возврате налога не являются противоправными, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Ссылка Истца на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-118683/12-92-1104 судом установлено, что регистрационные документы, представленные в ОАО "Сбербанк России" для открытия расчетного счета N 407028106380060058186 не соответствуют действительным регистрационным и учредительным документам Общества, а следовательно старшим государственным инспектором Казаковой Ю.А. неправомерно приняты вышеназванные решения о возврате налога, без осуществления проверки данных отраженных в заявлении на возврат, представленного от имени Общества в налоговый орган, является не обоснованной, поскольку как указано выше, возврат налога на счет, указанный в заявлении от 22.04.2010, поданном от имени Общества, осуществлен Инспекцией после проверки наличия уведомлением банка о том, что данный расчетный счет открыт именно Обществу.

В апелляционной жалобе Истец не приводит доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о том, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением.

03.09.2012 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в указанном размере, в качестве причиненного ущерба.

Указанное заявление Общества было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-118683/12-92-1104.

Заявленные требования и основания по указанному делу аналогичны тем, что заявлены в настоящем исковом заявлении.

Между тем, определением арбитражного суда от 25.03.2013 по вышеуказанному делу, судом, по ходатайству Истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФНС России на надлежащего - ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, процессуальная замена ненадлежащего ответчика возможна при одновременном соблюдении следующих условий: наличия соответствующего ходатайства или согласия истца в идущем процессе; установления арбитражным судом того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску; осуществления этого до завершения стадии судебного разбирательства по делу, т.е. в суде первой инстанции.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А40-118683/12-92-1104 установлено, что Федеральная налоговая служба является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы Общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, не приводя при этом доводов относительно неправомерности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу норм статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако в нарушение вышеперечисленных норм, Истцом не представлен расчет понесенных расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Однако как следует из материалов данного дела, решения суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы Общества, вышеперечисленные основания для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Отсутствуют также и основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 названной статьи.

По существу доводы апелляционной жалобы Общества касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их законность, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-165852/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова