Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-8602/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-56722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Алексеева Д.В., по доверенности от 13.09.2013,

от ответчика: Шиферсон М.М., по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8602/2014) ЗАО "НАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-56722/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к закрытому акционерному обществу "НАРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НАРТ" (далее - ЗАО "НАРТ"), с учетом принятых судом уточнений, 501 017 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 22.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "НАРТ" просит суд решение отменить, в иске отказать, поскольку истец не доказал, что имеет право на получение процентов за период с 17.12.2011 по 22.07.2012.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-44660/2011 присуждено ко взысканию с ЗАО "НАРТ" в пользу ООО "РКС-энерго" 10 342 103 рубля 33 копейки стоимости безучетного потребления электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88408.

В связи с тем, что задолженность ЗАО "НАРТ" была оплачена 23.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 17.12.2011 по 22.07.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер подлежащих взысканию с ЗАО "НАРТ" в пользу ООО "РКС-энерго" процентов за период с 17.12.2011 по 22.07.2012 составляет 501 017 рублей 45 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы об изменении истцом правового основания для взыскания процентов при увеличении цены иска, поскольку как в самом исковом заявлении, так и в ходатайстве об увеличении цены иска основанием для взыскания задолженности, а в последующем и начисления процентов на эту задолженность указан неоплаченный ответчиком в срок счет N 110402391 от 16.05.2011.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 отклоняются апелляционным судом, так как названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-56722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова