Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 14АП-2273/14

г. Вологда

29 мая 2014 г.

Дело N А05-15762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-15762/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" (ОГРН 1027739179160; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (ОГРН 1022900537660; далее - Общество) в котором просит (с учетом уточнения предмета иска):

- возложить на Общество обязанность передать Банку технические планы и проектную документацию на завершенный строительством объект - "помещения магазина - салона", расположенные во встроено-пристроенных помещениях к жилому дому по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова 121/ул. Поморская, 26: нежилые помещения 1 этажа, оси 1-10; А-П, площадью 492 кв.м; нежилые помещения 2 этажа оси 1-10; А-П, площадью 734,4 кв.м; нежилые помещения 3 этажа оси 1-10; А-П, площадью 770 кв.м; технические помещения подвала, номера 004,005, 007, 009, площадью 71,7 кв.м; нежилое помещение оси 2-7; А/О-Б, этаж подвальный, площадью 160,3 кв.м;

- признать за Банком право собственности на указанные нежилые помещения;

- взыскать с Общества в пользу Банка 41 934 руб. 30 коп., составляющих часть неустойки, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договорам долевого участия от 12.05.2008 N 5/Н и N 18;

- взыскать с Общества в пользу Банка 1000 руб., составляющую часть неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.05.2008 N 5/Н и 18.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о передаче проектной документации на завершенные строительством нежилые помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова 121/ул. Поморская, 26 и требования о признании права собственности на эти нежилые помещения. Также истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 3 295 789 руб. 66 коп., в части неосновательного обогащения - до 3 625 428 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Банка взыскано 6 921 218 руб. 63 коп., в том числе 3 625 428 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 3 295 789 руб. 66 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В части остальных требований производство по делу прекращено. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 55 609 руб. 09 коп. государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метексан" и инспекции государственного строительного надзора Архангельской области третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора;

- проект по перепланировке и обустройству офиса Банка во строено-пристроенных помещениях общественного назначения на 1-3 этажах многоэтажного дома был заказан непосредственно Банком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительных документов. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что приведенная причина не является уважительной, так как в ходатайстве не указано чем обусловлена невозможность явки представителя. Поскольку податель апелляционной жалобы является юридическим лицом, то вправе направить в суд любого гражданина по доверенности. Кроме того, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008 Общество (застройщик) и Банк (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N 5/Н, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, на пересечении пр. Ломоносова - ул. Поморская (кадастровый номер 29 22 050513 0125) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещения магазина - салона, указанные в пункте 2.1 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, указанную в пункте 4.1 договора и принять помещения магазина - салона.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства являются помещения магазина - салона на 1, 2 и 3 этажах площадью соответственно 549,2 кв.м, 785,4 кв.м, 786,3 кв.м, а также помещения подвала площадью 61,1 кв.м.

Цена договора составляет 106 001 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами также заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.05.2008 N 18, объектом долевого строительства по которому является размещенное в подвале этого же дома помещение для хранения автомобилей площадью 162,72 кв.м.

Цена помещения составляет 4 800 240 руб.

Согласно пункту 3.1 обоих договоров плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию).

Определенный договорами срок передачи помещений магазина - салона и помещений для хранения автомобилей дольщику - 31.08.2009 при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных договорами.

К договору от 12.05.2008 N 5/Н сторонами заключено несколько дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2009 N 1 плановый срок окончания строительства изменен на 4 квартал 2009 года, при этом помещение подлежит передаче банку не позднее 31.12.2009.

По дополнительному соглашению от 24.09.2009 N 2 Общество приняло обязательство за дополнительное вознаграждение в сумме 4 989 072 руб. 74 коп. выполнить улучшенные фасады нежилых помещений первого, второго и третьего этажей.

Дополнительным соглашением от 13.11.2009 к договору от 12.05.2008 N 5/Н в связи с выполнением застройщиком работ, связанных с изменением назначения помещений "магазин - салон" на назначение "помещения банка", цена помещений магазина салона увеличена до 146 641 655 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит уплате дольщиком в срок до 25.11.2009.

В дополнительном соглашении от 19.05.2009 N 3 стороны согласовали проведение за дополнительное вознаграждение, составляющее 2 319 335 руб. 38 коп. дополнительных работ по водоснабжению, канализации, противопожарной насосной станции и системе отопления нежилых помещений, приобретаемых по договору в соответствии с указанными в соглашении локальными сметными расчетами. Срок выполнения работ - до 31.08.2010.

По соглашению от 26.05.2010 Общество приняло обязательство за дополнительное вознаграждение в сумме 32 904 463 руб. 41 коп. выполнить в срок до 31.12.2011 дополнительные работы по перепланировке и обустройству на 1-3 этажах, а также работы по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы оповещения о пожаре, систем электроснабжения, вентиляции.

Дополнительным соглашением от 08.06.2011 N 4 к договору от 12.05.2008 стороны в новой редакции изложили пункт 2.5.2 договора, содержащий описание помещений дольщика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию третьего пускового комплекса многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения получено обществом 17.10.2012. Помещения переданы Обществом Банку по акту от 03.12.2012.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства от 12.08.2009 N 5/Н явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно первоначальной редакции пункта 2.5.2 договора долевого участия помещения магазина - салона сдаются подготовленными под чистовую отделку, внутренние перегородки - кирпичные и пенобетонные, пол - бетонная стяжка стены и внутренние перегородки оштукатуренные, система вентиляции - в соответствии с проектной документацией, выполнена согласно СНиП и ГОСТа,

Выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Арикон" проектная и рабочая документация предусматривает установку в помещениях "магазина - салона" подъемника для инвалидов и грузового подъемника.

По предварительному акту от 31.12.2010 Общество передало Банку помещения первого, второго и третьего этажей, а также подвальные помещения для завершения строительно - монтажных работ силами и средствами дольщика, согласно разработанному и утвержденному дольщиком проекту размещения банка и подготовки переданного объекта к вводу в эксплуатацию совместно с застройщиком.

Как следует из составленного сторонами дефектного акта строительной готовности помещений от 11.01.2011, застройщиком не выполнены работы по устройству бетонной стяжки полов с утеплением, не установлены подоконные доски на окна, стены не оштукатурены.

По акту от 11.01.2011 Банк передал принятые у Общества помещения обществу с ограниченной ответственностью "Метексан" (далее - ООО "Метексан") для перепланировки, отделки и монтажа оборудования согласно проекту, утвержденному и разработанному заказчиком. В акте указано, что бетонная стяжка пола, система вентиляции, внутренние перегородки из кирпича и пенобетона отсутствуют, подъемник не установлен, стены не оштукатурены,

20.10.2010 Банк и ООО "Метекс" заключены договоры подряда на выполнение работ.

В соответствии с соглашением о расчетах от 20.10.2010, Банк производит оплату ООО "Метексан" на основании писем Общества по договору подряда от 20.10.2010 N 50/10, заключенному между Обществом и ООО "Метексан" в счет оплаты по договору N 5/Н долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.05.2008, заключенному между Банком и Обществом, в пределах суммы 30 721 784 руб. 88 коп.

В рамках договора от 20.10.2010 N 50/10 ООО "Метексан" с привлечением субподрядчиков выполнены работы, предусмотренные заключенным между Банком и Обществом дополнительным соглашением от 26.05.2010 к договору от 12.05.2008 N 5/Н.

Стоимость работ составила указанную в соглашении сумму 32 904 463 руб. 61 коп. и в соответствии с условиями соглашения о расчетах от 20.10.2010 была перечислена Банком на счет ООО "Метексан".

В составе других работ ООО "Метексан" выполнило весь объем работ по системе вентиляции, и работы по бетонной стяжке пола, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010, 20.11.2010, 29.11.2010.

Кроме того, Обществом по согласованию с Банком не выполнены работы по установке подъемника (письмо общества от 07.10.2009 N 629, письма банка от 29.10.2009 N 06-38, от 21.12.2009 N 06-49).

Дополнительным соглашением от 26.05.2010 к договору от 12.05.2008 N 5/Н стороны дополнили договор пунктом 10.6, в соответствии с которым при передаче помещений по акту приема-передачи стороны обязуются сверить фактически выполненные работы с учетом изменений, внесенных в проект, с работами, которые были предусмотрены и оплачены в соответствии с первоначальной редакцией договора. Работы, которые не были выполнены в связи с изменениями в проекте, оплате не подлежат. Стороны обязуются в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи произвести окончательный взаиморасчет с учетом стоимости фактически выполненных работ".

Сверка фактически выполненных работ с работами, предусмотренными и оплаченными в соответствии с первоначальной редакцией договора (первоначальным проектом приобретаемых обществом помещений) Обществом, несмотря на предложения Банка, не произведена.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором от 12.05.2008 и дополнительными соглашениями к нему составляет 186 854 527 руб. 13 коп.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что Банком в счет оплаты этих работ перечислено Обществу и по его указанию третьим лицам 185 392 845 руб. 31 коп.

При этом Банком полностью, в том числе по распоряжениям Общества, перечислены ООО "Метексан" денежные средства, предусмотренные договорами подряда, заключенными ООО "Метексан" с Обществом и Банком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Метексан".

Разница между общей стоимостью работ и уплаченными Банком денежными средствами составляет 1 461 681 руб. 82 коп., что, по мнению Банка, меньше стоимости работ, которые не были выполнены Обществом в связи с внесением изменений в проект.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.02.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 29.10.2012 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Отделстрой".

Согласно выполненному открытым акционерным обществом "Отделстрой" (эксперт Скрыпка И.Ю.) заключению от 29.11.2013 N 1, стоимость предусмотренных проектом работ по системе вентиляции по объекту "помещения магазина - салона" составляет 2 722 364 руб. 50 коп. В рамках основного договора от 12.05.2008 N 5/Н (без учета дополнительных соглашений) работы не выполнялись. Стоимость предусмотренных проектом подъемников составляет 1 227 684 руб., монтажных работ по их установке - 306 065 руб. 91 коп. Проектная стоимость работ по установке перегородок на 3 этаже составляет 307 754 руб. 29 коп., работ по их штукатурке - 903 064 руб. 47 коп. Проектная стоимость работ по устройству стяжек пола по объекту "помещения магазина - салона" составляет 591 156 руб. 73 коп.

Проектная стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с первоначальной редакцией заключенного договора, но не выполненных Обществом или выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.05.2010 и полностью по нему оплаченных, составляет, согласно заключению эксперта, 7 270 710 руб. 69 коп.

Общество выводы экспертного заключения не оспорило, документы, опровергающие эти выводы, не представило.

Правовые основания для удержания денежных средств, полученных за работы, которые фактически не выполнялись (установка подъемника, установка кирпичных и пенобетонных перегородок на 3-м этаже, их штукатуривание) или оплата за которые была полностью получена как по первоначальному договору от 12.05.2008, так и по дополнительному соглашению к нему от 26.05.2010 (работы по бетонной стяжке пола и системе вентиляции) у Общества отсутствуют.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 3 625 428 руб. 97 коп. меньше суммы, излишне уплаченной Банком по договору от 12.05.2008 N 5/Н.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 3 295 789 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.05.2008 N 5/Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 3 295 789 руб. 66 коп. значительно меньше неустойки, которая может быть начислена за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Метексан" и инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Их участие в строительстве спорного объекта как подрядной организации и как органа, осуществляющего надзорные функции, само по себе не является достаточным основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-15762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина