Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 01АП-7586/13

21 мая 2014 г.

Дело N А43-9500/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костровой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-9500/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" (ИНН 5259033700, ОГРН 1025202834711), при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костровой Марины Анатольевны, Главного Управления МЧС России по Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области - Гришанова М.А. на основании доверенности от 30.12.2013 N 07-140 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Костровой Марины Анатольевны - Кострова М.А. лично по паспорту серия 2201 N 713321, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 02.08.2001, Макарова Г.В. на основании доверенности от 04.03.2014 (сроком действия 3 года);

от главного Управления МЧС России по Нижегородской области - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" (далее - ООО "Русское Агентство Недвижимости "Калинка") об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения N 5, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит истребовать у ООО "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" из незаконного владения 19/29 доли в праве на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.5 в пользу Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" 19/29 доли в праве на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.5, Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Кострова Марина Анатольевна, Главное Управление МЧС России по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области применил последствия недействительности сделки (инвестиционного договора от 19.01.2005 и соглашения от 05.08.2005 о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности к инвестиционному договору) обязал ООО "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" возвратить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, 19/29 долей в праве собственности на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ульянова, д.5, взыскал с ООО "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кострова Марина Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренными пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что, спорное нежилое помещение N 5 может быть идентифицировано как защитное сооружение, надлежаще оформленный паспорт помещения отсутствует. Судом достоверно не установлено, являлось ли в период с января по сентябрь 2005 года и является ли в настоящее время спорное нежилое помещение N 5 общей площадью 88 кв.м., составляющее часть подвала дома по адресу: г.Н.Новгород. ул. Ульянова, д.5, защитным сооружением.

Отметил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в своем отзыве указало на отсутствие в реестре федерального имущества сведений о наличии в составе федерального имущества жилого дома N 5, а также объекта гражданской обороны N 5, расположенного по адресу: г.Н.Новгород. ул. Ульянова, д.5.

Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что спорное нежилое помещение N 5 по адресу: г.Н.Новгород. ул. Ульянова, д.5, было передано из федеральной государственной собственности в государственную собственность Нижегородской области на законном основании и в установленном порядке.

Полагает, что статус защитного сооружения с объекта был снят.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон - пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке и ответчику необходимо возвратить 1 457 409 руб. как документально подтвержденную стоимость работ.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в отзыве от 24.01.2014 N 311-05-17-1258/14 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что инвестиционный договор на капитальный ремонт объекта государственного нежилого фонда от 19.01.2005, соглашение о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору от 19.01.2005 являются ничтожными, а владение ответчиком 19/29 доли в праве на нежилое помещение N5, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Ульянова, 5, является незаконным.

В дополнениях к отзыву от 24.04.2014 N 311-05-17-8200/14, от 28.04.2014 N 311-05-17-8423/14 указывает, что соглашение N02.4.3344С заключалось между Министерством и ответчиком только в отношении доли, принадлежащей на праве собственности Нижегородской области.

Сообщает, что факт передачи доли в спорном помещении ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2005 (том 1 лист дела 19), а также выпиской из ЕГРП (том 1 лист дела 23).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве от 19.05.2014 N ВМ-03/6553 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно сообщило, что спорный объект в реестре федеральной собственности не числится.

Управление МЧС России по Нижегородской области в отзыве от 21.04.2014 N б/н указывает, что сооружение значится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны и на данное защитное сооружение оформлен паспорт защитного сооружения от 02.02.1980.

Поясняет, что спорное защитное сооружение с учета не списано, статус объекта как объекта "защитное сооружение" не снят.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка", главного Управления МЧС России по Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2005 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (министерство) и ООО "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого явилось выполнение инвестором работ по капитальному ремонту (реконструкции) объекта государственного нежилого фонда по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.5 литер А - нежилого помещения, площадью 94 кв.м, подвал.

Дополнительным соглашением от 16.02.2005 в связи с уточнением описания площадей (согласно данным технической инвентаризации) изменена площадь объекта до 88 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности (без раздела в натуре) в соответствии с размером вложенных инвестиций.

05.08.2005 сторонами подписано соглашение о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору от 19.01.2005.

Согласно пункту 4 указанного соглашения по итогам работ по реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора произвелено определение долей в праве общей долевой собственности (без раздела в натуре) на нежилое помещение N 5 общей площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.5 литер А, в связи с чем доля инвестора составила 19/29, государственная доля 10/29.

По акту приема-передачи от 05.08.2005 инвестор принят в собственность 19/29 долей в праве общей долевой собственности, а также соответствующую долю в местах общего пользования.

01.09.2005 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 88 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.5, пом.П5.

По утверждению истца, вышеуказанное нежилое является частью подвала жилого дома и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ не подлежит отчуждению и переходу от одного лица к другому.

Полагая, что инвестиционный договор на капитальный ремонт (реконструкцию) объекта государственного нежилого фонда от 19.01.2005 и соглашение о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору от 19.01.2005 являются ничтожными, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, обязав ООО "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" возвратить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вышеуказанную долю в порядке применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отнесении спорного нежилого помещения к разряду защитных сооружений гражданской обороны обоснованным на имеющихся в материалах дела документах: паспорте защитного сооружения N 38, письме Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 21.05.2013 N 5416-3-2-2.

Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отнесения спорного помещения к объектам гражданской обороны.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 17653/08 по делу N А04-1057/08-11/123 сформулировал следующую правовую позицию по вопросам принадлежности защитных сооружений гражданской обороны, построенных в период до 1991 года, и о допустимых пределах распоряжения ими.

На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 постановления N 3020-1. Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России (пункт 1, подпункт 10 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения. Исключительный характер не предполагает отчуждение этих объектов из федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Спорное помещение, являясь частью подвала многоквартирного жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, что удостоверено паспортом N 38.Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что спорный объект на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не был отнесен к федеральной собственности в материалах дела не имеется, также отсутствуют и доказательства того, что объект в установленном порядке передан в собственность области.

Ссылка Министерства на Решение Нижегородского областного совета народных депутатов от 18.10.1991 признается судом несостоятельной.

В указанном решении отражена передача ЖЭУ N 14 в состав областной собственности, однако сведений о принятии спорного нежилого помещения в состав областной собственности не содержится, отсутствуют и доказательства включения объекта в состав ЖЭУ N 14.

Нахождение спорного защитного сооружения в федеральной собственности в силу закона, его строго целевое назначение, а также запрет приватизации, исключают переход защитного сооружения в общую долевую собственность собственников помещений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении права федеральной собственности в отношении спорного защитного сооружения, в связи с чем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области не вправе было распоряжаться спорным помещением.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что спорное помещение не числится в реестре федерального имущества, не опровергает статуса объекта, который относится к федеральной собственности в силу закона при отсутствии доказательств в передачи его в установленном порядке в иной уровень собственности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности инвестиционного договора от 19.01.2005 является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Вместе с тем проведение односторонней реституции противоречит требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа приведенной статьи усматривается, что ее положения не предусматривают одностороннюю реституцию, в связи с этим, а также ввиду того, что спорный объект не находится во владении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, суд апелляционной не нашел оснований для применения к спорным правоотношения двусторонней реституции.

Более того, как следует из материалов регистрационного дела, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2012 N 22/2012 и акту приема-передачи спорного имущества от 26.06.2012 объект передан иному лицу, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по настоящему делу подлежит отмене.

Ссылка истца на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" не принимается во внимание в силу различных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-9500/2013 отменить, апелляционную жалобу Костровой Марины Анатольевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в пользу Костровой Марины Анатольевны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова