Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5012/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-4223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Степанчук М.В. по доверенности от 17.02.2014 N 08/01-24,

от ответчика: Кучерявенко А.А. по доверенности от 26.05.2014,

от третьего лица: представителя не направили, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-4223/14, принятое судьей Завриевым С.С., по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС", при участии в качестве третьего лица администрация города Реутов Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ответчик, ООО "ЭГАС"), в котором просит:

- взыскать с общества задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 02.11.2007 N 47/07 в размере 906 406 руб. 02 коп. и пени в размере 418 116 руб. 03 коп., начисленных за период с 16.09.2007 по 19.11.2013;

- расторгнуть договора аренды земельного участка от 02.11.2007 N 47/07, заключенный между комитетом и ООО "ЭГАС";

- обязать ООО "ЭГАС" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 комитету.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация города Реутов Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества основного долга и пени. В остальной части исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, комитет и ООО "ЭГАС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и ООО "ЭГАС" (арендатором) заключен договор аренды от 02.11.2007 N 47/07, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 общей площадью 4942 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства гостевой автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет с 27.07.2007 по 26.07.2056.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор (ответчик) принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 136 006 руб. 93 коп. в квартал.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Поскольку арендатор ненадлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 906 406 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.10.2012 N 1201/04-02 о наличии задолженности, которое получено арендатором 25.10.2012.

Спустя год, ответчику направлено предупреждение от 28.10.2013 N 1441/01-22 о наличии задолженности по арендной плате и пени и уведомление о расторжении договора в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Согласно почтовому уведомлению, конверт с предупреждением был получен ответчиком 14.11.2013.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы подтверждается материалами дела, расчет сумм недоимки и пени судом проверен и признан обоснованным.

Оставляя требования без рассмотрения в части расторжения договора аренды и обязания вернуть земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-55627/13 договор аренды от 02.11.2007 N 47/07 расторгнут. При этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции дело N А41-55627/13 находилось в Десятом арбитражном апелляционном суде, решение по названному делу не вступило в законную силу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что настоящее дело и дело N А41-55627/13 имеют разные основания исков, в связи с чем оснований для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения не имелось.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что отказав адвокату ответчика в отложении судебного разбирательства (по причине невозможности обеспечить явку), суд первой инстанции лишил ООО "ЭГАС" возможности реализовать свои права, в том числе, право на представление дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в другой обжалуемой части отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы комитета отказать.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, требование комитета о взыскании задолженности в размере 906 406 руб. 02 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 02.11.2007 N 47/07 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендные платежи ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании пени в размере 418 116 руб. 03 коп. за период 16.09.2007 по 19.11.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод общества о том, что отказав адвокату ООО "ЭГАС" в отложении судебного разбирательства (по причине невозможности обеспечить явку), суд первой инстанции лишил последнего возможности реализовать свои права, в том числе, право на представление дополнительных доказательств, не может быть принят апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражный суд рассмотрел ходатайство адвоката ООО "ЭГАС" об отложении разбирательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Данный вывод не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, располагая информацией о движении дела, истец обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что отказав адвокату ответчика в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ООО "ЭГАС" возможности реализовать свои права, в том числе, право на представление дополнительных доказательств.

Кроме того, доказательства, которые ответчик якобы не успел представить в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлены.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд лишен возможности применения срока исковой давности, о которой не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Комитет, обжалуя решение суда первой инстанции в части оставления требований о расторжении договора без рассмотрения, указывает, что настоящее дело и дело N А41-55627/13 имеют разные основания исков, в связи с чем оснований для оставления требований в названной части без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

При этом положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве требования к делам по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям то, что заявления по данным делам должны быть приняты к производству или поданы ранее заявлений, подлежащих оставлению без рассмотрения. Заявитель в каждом конкретном случае вправе определиться и заявить суду ходатайство об оставлении без рассмотрения одного из двух заявленных им одинаковых по предмету и основаниям требований.

По настоящему делу комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 02.11.2007 N 47/07 и обязании ООО "ЭГАС" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 02.11.2007 N 47/07.

По делу N А41-55627/13 комитет также обратился с иском к ООО "ЭГАС" о расторжении договора аренды от 02.11.2007 N 47/07 и обязании общества передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 02.11.2007 N 47/07.

При этом с иском по делу А41-55627/13 комитет обратился ранее.

Апелляционный суд не может принять довод администрации о том, что ссылки истца в разных делах на разные абзацы пунктов договора в обоснование ненадлежащего исполнения его условий и требований закона свидетельствует о разных основаниях иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил требования в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-4223/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова