Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5580/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчиков: от Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район доверенность N 18-5478/13-03 Самофал Л.А

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-6327/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062)

к ответчику: Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район; Администрации муниципального образования Славянский район,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"; Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы" муниципального образования Славянский район; Древаль Василию Ивановичу

о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании 139 986 руб. 36 коп.,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее управление); Администрации муниципального образования Славянский район(далее администрация) с требованием:

-расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.08.2012 N 3148;

взыскать с ответчика в пользу истца:

- выкупную стоимость земельного участка в сумме 66 420 руб.;

- убытки в сумме 70 266 руб. (15 000 руб., + 55266 руб.);

-проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3300,36 руб.;

-уплаченную государственную пошлину в размере 9 199,58 руб.;

-сумму за юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок администрацией выставлен на торги обремененный правом аренды. Информация о наличии аренды не была опубликована, тем самым, истец был введен в заблуждение относительно предмета продажи. Ссылаясь на данное обстоятельство, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гелиос", г. Краснодар, Древаль Василий Иванович, г. Славянск-на-Кубани, МКУ "Центральная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы" муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2013 г. исковое заявление в части расторжения договора купли-продажи N 3148 от 01.08.2012 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора: направления уполномоченному лицу муниципального образования предложения о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Поскольку договор купли-продажи земельного участка не расторгнут, оснований для взыскания убытков не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Вывод суд о ненаправлении предложения о расторжении договора купли-продажи является ошибочным, поскольку на обращение истца ответчик представил ответ от 01.02.2013 г. N 18-371/13-03, в котором подтвердил рассмотрение претензии истца, указав, что инициатором проведения торгов являлся арендатор земельного участка, который подал заявку об участии в торгах, однако, в дальнейшем отозвал ее.

В ходе судебного заседания истец подтверждал свои требования, связанные с расторжением договора. Ответчики признавали получение от истца требование о расторжение договора, что следует письма, отзывов на иск, не признавали требования именно из-за неправомерных действий действующего арендатора.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков, которые сложились исключительно из существа данного договора.

Суд в нарушение ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения только часть требований, что указанной нормой не предусмотрено, тем самым лишил истца повторно обратиться с иском о взыскании убытков, которые вытекают из существа спорного договора и в силу ст. 150 АПК РФ будут являться основанием для прекращения производства по делу при повторном обращении истца в суд.

Представитель ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район представил публикацию о продаже земельного участка, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации муниципального образования Славянский район от 06.06.2012 N 1111, принято решение о проведении аукциона по продаже в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:48:0201014:6, имеющего адрес: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская. 21-Г.

Аукцион был проведен, его победителем явился истец по делу, как лицо, предложившее наибольшую цену. Муниципалитет и истец 01.08.2012 подписали договор купли-продажи N 3148.

22.10.2012 договор и иные, необходимые документы были переданы в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности на участок за обществом.

Письмом от 20.11.2012 N 16/021/2012-604 в государственной регистрации права собственности на участок его приобретателю было отказано по причине наличия в соответствующем реестре записи о государственной регистрации права аренды, приобретенного истцом в собственность земельного участка в пользу Древаля В.И.

Общество, не оспаривая отказ в регистрации, поскольку имело намерение приобрести имущество в собственность свободным от прав третьих лиц, обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Администрация, управление не оспорили довод истца об отсутствии в публикации о продаже земельного участка информации об обременении спорного земельного участка правом аренды. Из представленной в дело газеты "Заря Кубани" N 72 от 19.06.2012 г. видно, что на продажу выставлен лот N 11-земельный участок с кадастровым номером 23:48:0201014:6, при этом, информация об обременении участка правом аренды, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование истца о расторжении договора обществом в адрес продавца- Администрации МО Славянский район не направлено.

В письме, на которое сослалось общество без номера и даты (лист дела 27),ООО "Монолит" заявило о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, требуя возврата уплаченной суммы 66 420 руб. за земельный участок, убытков, в виде уплаты неустойки, полученных в результате невозможности дальнейшей реализации земельного участка покупателю-ООО "Гелиос".

Между тем, уведомление о расторжении договора должно содержать четкое волеизъявление стороны на его расторжение, общество заявило о недействительности сделки, поэтому соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Кодекса истец не доказал.

Ссылка общества на ответ Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район N 18-371/13-03 от 01.02.2013 г. отклонена, судом апелляционной инстанции, поскольку содержит всего лишь информацию о причинах продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении спорного договора правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору ранее уплаченное может быть взыскано в качестве убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи земельного участка не расторгнут, является действующим. Требуя взыскания убытков, истец согласно ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать наличие убытков, вызванных именно расторжением договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи не расторгнут, требование истца о взыскании стоимости земельного участка, убытков и процентов является преждевременным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков лишает общество возможности предъявить новый иск ошибочно, поскольку при удовлетворении иска о расторжении договора основанием для взыскания убытков будут иные обстоятельства.

Правомерным является отказ в иске и в части взыскания убытков в размере 55266 руб.

ООО "Монолит" по собственной воле подписало предварительный договор с ООО "Гелиос" о продаже ему земельного участка с кадастровым номером 23:48:0201014:6, предусмотрев договоре ответственность об уплате штрафа, в случае неисполнения договора в размере 50% выкупной стоимости земельного участка. Причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действами ответчиков, в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена платежным поручением N 1 от 14.03.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-6327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов