Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 14АП-3190/14

г. Вологда

26 мая 2014 г.

Дело N А13-6866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Оришина М.А. по доверенности от 01.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014, Гневановой О.А. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года по делу N А13-6866/2012 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.06.2011 N 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 08 июня 2012 года в отдельное производство выделены требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 116 986 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 270 829 рублей 55 копеек и соответствующих данным доначислениям сумм пеней и штрафов. Указанному делу присвоен номер N А13-6866/2012.

Определением суда от 19 июля 2013 года произведена замена заявителя на его правопреемника открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (ОГРН - 1123528007173, далее - общество).

Поскольку общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - межрегиональная инспекция N 3) указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика в целях исполнения судом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная инспекция N 3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы в ней изложенные поддерживает, считает решение суда подлежащим отмене. Ходатайством от 28.04.2014 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Межрегиональная инспекция N 3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки общества от 25.03.2011 N 08-25/1 (т.1, л. 42 - 173).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика с дополнениями (т. 2, л. 1 - 31) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. 39 - 44) налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2011 N 08-25/2 (т. 2, л. 45 - 150; т. 3) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении, в частности, обществу начислен налог на прибыль в сумме 5 116 986 руб. 26 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 270 829 руб. 55 коп. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (далее - ООО "Вагонсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио"). В связи с данным нарушением обществу начислены соответствующие суммы пеней, а также оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.09.2011 N 14-09/010588@ (т. 4, л. 1 - 9) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 1.1.3 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 года стоимости работ по ремонту вагонов по взаимоотношениям с ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио".

В связи с данным нарушением налоговая инспекция установила факт завышения расходов в 2007 году на сумму 4 324 594 рубля 33 копейки по ООО "Вагонсервис"; в 2008 году на сумму 13 099 882 рубля 21 копейка, в том числе по ООО "Вагонсервис" - 9 431 711 рублей 96 копеек и по ООО ТК "Клио" - 3 668 170 рублей 25 копеек; в 2009 году на сумму 4 675 559 рублей 44 копейки, в том числе по ООО "Вагонсервис" - 1 520 300 рублей и по ООО ТК "Клио" - 3 155 259 рублей 44 копейки (листы 97 и 116 решения) и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 5 116 986 рублей 26 копеек, в том числе за 2007 год - 1 037 902 рубля 64 копейки, за 2008 год - 3 143 971 рубль 73 копейки и за 2009 год - 935 111 рублей 89 копеек.

В пункте 1.2.3 решения налоговой инспекцией также сделан вывод о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 270 829 рублей 55 копеек, в том числе по счетам-фактурам ООО ТК "Клио" за 2 - 4 кварталы 2008 года и за 1 - 3 кварталы 2009 года в общей сумме 1 228 217 рублей 34 копеек (лист 208 решения), по счетам-фактурам ООО "Вагонсервис" за ноябрь 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 2 и 3 кварталы 2009 года в общей сумме 2 042 612 рублей 20 копеек (лист 227 решения).

По мнению налоговой инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов, так как представленные обществом акты выполненных работ оформлены с нарушением установленного порядка; ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом, доходов работникам с момента регистрации не выплачивали, не имеют управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств; Рубцов А.В., который в первичных документах ООО "Вагонсервис" указан в качестве руководителя, с 26.06.2008 таковым не являлся, зарегистрирован в качестве учредителя 153 организаций и руководителя 145 организаций; учредитель и руководитель ООО ТК "Клио" Лузина О.Е. зарегистрирована учредителем 16 организаций, руководителем 14 организаций; зарегистрированный в период с 26.06.2008 по 24.04.2009 учредителем и руководителем ООО "Вагонсервис" Козловский В.П. от объяснений отказался; Кучина В.В., зарегистрированная с 24.04.2009 учредителем и руководителем ООО "Вагонсервис", а также Лузина О.Е., зарегистрированная учредителем и руководителем ООО ТК "Клио", отрицают свое участие в деятельности данных организаций; оказание услуг по ремонту вагонов, а также посреднических и агентских услуг не входит в перечень заявленных ООО ТК "Клио" видов деятельности; подлежащие уплате в бюджет налоги исчислены ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" в минимальных размерах; ООО ТК "Клио" с расчетного счета не перечисляло денежные средства за ремонты вагонов.

Налоговая инспекция со ссылкой на результаты почерковедческих экспертиз сделала вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" неустановленными лицами. На основании представленных обществом и полученных из материалов уголовного дела документов, а также по результатам технической экспертизы налоговая инспекция указала, что ремонтные работы, стоимость которых включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, частично не выполнялись.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (заказчик) и ООО "Вагонсервис" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2005 N 41/39 (т. 4, л. 42 - 52), согласно которому общество поручило исполнителю деповский, капитальный и текущий ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

На оплату работ по договору ООО "Вагонсервис" выставило обществу счета-фактуры с соответствующими актами выполненных работ, перечисленные в приложении N 1.2.3.1 к решению (т. 8, л. 84 - 88), на общую сумму 27 184 976 рублей 14 копеек, которая включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, налог на добавленную стоимость по данным документам составил 4 893 295 рублей 70 копеек.

Между обществом (заказчик) и ООО ТК "Клио" (исполнитель) заключен договор услуги на организацию ремонта вагонов от 31.03.2008 N 41/430 (т. 5, л. 50 - 66), согласно которому ООО ТК "Клио" приняло на себя обязательство организовывать проведение работ по капитальному, деповскому и текущему ремонту вагонов - цистерн и полувагонов, принадлежащих обществу на праве собственности и арендного пользования, на базе лицензированных предприятий.

На оплату услуг по договору ООО ТК "Клио" выставило обществу счета-фактуры с соответствующими актами выполненных работ, перечисленные в приложении N 1.2.3.2 к решению (т. 14, л. 65 - 67).

Согласно данному приложению общая стоимость работ ООО ТК "Клио" без налога на добавленную стоимость составляет 13 651 908 рублей 97 копеек, однако на листе 48 решения указано, что в состав расходов общества включена сумма 13 594 708 рублей 96 копеек. Налог на добавленную стоимость по документам ООО ТК "Клио" составил 2 457 343 рубля 61 копейка.

В состав расходов по взаимоотношениям с ООО "Вагонсервис" не принята сумма 15 276 606 рублей 29 копеек (4324594,33 + 9431711,96 + 1520300) из 27 184 976 рублей 14 копеек заявленных обществом, по взаимоотношениям с ООО ТК "Клио" на расходы не принята сумма 6 823 429 рублей 69 копеек из 13 651 908 рублей 97 копеек заявленных обществом. Из предъявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Вагонсервис" в сумме 4 893 295 рублей 70 копеек налоговой инспекцией не принята сумма 2 042 612 рублей 20 копеек. Из предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ТК "Клио" в сумме 2 457 343 рублей 61 копейки налоговой инспекцией не принята сумма 1 228 217 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция, делая вывод об оформлении актов с нарушением установленного порядка, а также предъявляя претензии к учредителям и руководителям ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" и их подписям, посчитала частично обоснованными расходы на ремонт вагонов и связанные с ними вычеты по каждому счету-фактуре и акту выполненных работ, что следует из оспариваемого решения и расчетов, приведенных в приложениях N N 1.2.3.1 и 1.2.3.2 к решению.

Принятие части расходов и вычетов свидетельствует о том, что налоговая инспекция признала допустимыми представленные обществом доказательства, поэтому ее доводы об оформлении актов с нарушением установленного порядка, а также претензии к учредителям и руководителям контрагентов и их подписям, являются необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов указанные выше обстоятельства не являлись, опровергается оспариваемым решением инспекции.

Вывод о невыполнении части работ по ремонту вагонов налоговая инспекция обосновала частично материалами служебного расследования, проведенного обществом.

Судом установлено, что в августе и сентябре 2009 года обществом проведена проверка организации и контроля проведения плановых видов ремонта собственных цистерн для перевозки аммиака, о чем составлен акт от 10.09.2009 (т. 6, л. 3 - 9).

Проведенной проверкой установлены факты невыполнения части работ, предъявленных обществу ООО ТК "Клио" (подпункты 2, 7 и 10 пункта 5.3 акта). Расчет завышения объемов работ ООО ТК "Клио" приведен в приложении 2 к акту (т. 6, л. 18 - 20), излишне предъявленная сумма составила 825 882 рубля. Кроме того, в акте сделаны выводы о нецелесообразности части предъявленных к оплате от ООО ТК "Клио" работ (подпункт 3), о перестановке колесных пар общества с одной цистерны на другую при предъявлении к оплате стоимости замены колесных пар (подпункт 6), о предъявлении дважды одних и тех же работ (подпункты 8 и 11), об отсутствии дефектных ведомостей на цистерны, ремонт которых был возложен на ООО "Вагонсервис" и ООО "Техножелдортранс Поволжье" (подпункт 9).

Проверяющими в акте рассчитан размер ущерба по взаимоотношениям с ООО "Вагонсервис" в сумме 1 139 585 рублей, по взаимоотношениям с ООО ТК "Клио" в сумме 1 433 066 рублей, предложено провести служебное расследование и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Проверкой установлены недостатки в системе организации ремонтов цистерн, несоответствия аналогичных данных в различных документах, представляемых подрядчиками, завышения объемов работ.

Как указано в подпункте 1 пункта 5.3 акта, акты выполненных работ визируются инженером ТЭО, подписываются директором по транспорту Ионовым А.В.

Начальник ТЭО Сидоренко Г.В. при ознакомлении с указанным актом составил свои возражения (т. 6, л. 10 - 12), где указал на отсутствие оснований считать работы не выполненными, на осуществление визуального осмотра вагонов в процессе комиссионной проверки и отсутствие выявленных фактов невыполненных работ. По мнению Сидоренко Г.В., факт замены номерных деталей полностью подтверждается, факт замены неномерных деталей в ряде случаев визуально определить невозможно, но делать заключение, что работы не выполнялись, нет оснований. Как указал Сидоренко Г.В., решение о замене или о ремонте принимает вагонное депо, общество не может повлиять на данный процесс, так как ответственность за безопасность движения по путям общего пользования несет вагонное депо, а не собственник вагона. Сидоренко Г.В. объяснил и ситуацию с перестановкой колесных пар общества с одной цистерны на другую, а также по поводу предъявления дважды одних и тех же работ.

В рамках служебного расследования обществом проведена дополнительная проверка организации и контроля проведения плановых видов ремонта собственных цистерн, о чем составлен акт от 23.11.2009 с приложениями (т. 6, л. 23 - 30).

Указанным актом установлено завышение объемов работ ООО ТК "Клио" по 4-м счетам-фактурам (N N 18/11, 18/10, 18/12 и 18/14) на общую сумму 2 496 002 рубля 19 копеек.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в Управление внутренних дел на транспорте заявления о возбуждении уголовного дела.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные выше документы не могут служить документальным подтверждением совершения обществом налогового правонарушения, так как из актов следует, что проверку организации и контроля проведения плановых видов ремонта проводили проверяющие общества начальник КРО Зарипова Г.Р. и ведущий специалист КРО Шмакова О.Н., тогда как акты от 10.09.2009 и от 23.11.2009 подписаны только начальником КРО Зариповой Г.Р., следовательно, факты, отраженные в актах, не являются результатом комиссионной проверки, инвентаризации либо обстоятельством, признанным уполномоченным от имени общества лицом; работники общества, в том числе начальник ТЭО Сидоренко Г.В., непосредственно участвовавшие в приемке вагонов из ремонта, в своих объяснениях (т. 6, л. 10 - 17) не подтвердили факты, изложенные в актах проверки, следовательно, факты, изложенные в актах, являются спорными, не подтвержденными документами и представляют собой единоличное мнение начальника КРО; выводы, сделанные в отношении 4-х счетов-фактур, не могут быть распространены на весь объем работ, оформленных документами ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио"; выводы начальника КРО Зариповой Г.Р., отраженные в актах от 10.09.2009 и от 23.11.2009, не нашли подтверждения в рамках уголовного дела, поскольку постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2013 года с учетом апелляционного определения от 14 мая 2013 года (т. 18, л. 35 - 72) уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт самостоятельного установления обществом изложенных выше нарушений не требует их доказывания со стороны налогового органа. При этом инспекция не опровергает выводы суда о невозможности принятия перечисленных выше документов в качестве подтверждения указанных нарушений.

По счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" предъявили обществу стоимость деповского ремонта вагонов (пункты 1 каждого счета-фактуры и каждого акта), а также стоимость замены различных узлов и деталей.

Из расчетов стоимости не выполненных работ (т. 8, л. 84 - 88; т. 14, л. 65 - 67) следует, что по каждому счету-фактуре и акту стоимость деповского ремонта и связанные с ним вычеты приняты налоговой инспекцией в связи с чем оснований для рассмотрения доводов, приведенных в решении в отношении деповского ремонта у суда не имеется.

Выводы налоговой инспекции о невыполнении части работ по замене узлов и деталей вагонов основаны также на сравнительном анализе документов, полученных в ходе проведения проверки.

Как указано на листах 31 и 53 оспариваемого решения, налоговая инспекция провела сравнительный анализ счетов-фактур и актов выполненных работ, полученных от общества, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки и замены номерных запасных частей, тележек, колесных пар грузовых вагонов, изъятых в рамках расследования по уголовному делу у общества, счетов-фактур, актов выполненных работ, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки и замены номерных запасных частей, тележек, колесных пар грузовых вагонов, изъятых в рамках расследования по уголовному делу у вагонных ремонтных депо Череповца и Твери.

На основании анализа перечисленных документов налоговая инспекция установила, что по договорам с ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" ремонт вагонов общества производился в вагонных ремонтных депо Череповца и Твери (пункт 3.4 договора с ООО "Вагонсервис" и пункты 2.2.1, 2.2.3 договора с ООО ТК "Клио").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как указано на листах 28 и 80 акта проверки, в счете-фактуре от 09.01.2008 N 17/9 с актом выполненных работ (т. 10, л. 22 - 25) ООО "Вагонсервис" предъявило обществу стоимость замены колесной пары N 3912924 на вагон N 57810673 в сумме 22 980 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4136 рублей 40 копеек (пункт 2 счета-фактуры и акта) и стоимость колесной пары N 029333070 на вагон N 57810913 в сумме 31 620 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5691 рубля 60 копеек (пункт 5 счета-фактуры и акта).

На листах 50, 103 и 104 акта проверки также указано, что в счете-фактуре от 16.06.2009 N 18/12 с актом выполненных работ (т. 16, л. 97 - 99) ООО ТК "Клио" предъявило обществу стоимость замены колесной пары N 01679 на вагон N 50832781 в сумме 28 500 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5130 рублей (пункт 2 счета-фактуры и акта).

Налоговая инспекция со ссылкой на разные сведения в актах замены, изъятых в депо Твери и у общества, сделала вывод, что названные колесные пары у ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" общество не приобретало, замена колесных пар в депо не производилась. Те же обстоятельства и вывод повторены на листах 32 и 142; 54, 55 и 165 оспариваемого решения.

Перечень иных невыполненных работ со ссылками на первичные документы в акте проверки отсутствует. При этом сделан вывод о невыполнении ООО "Вагонсервис" работ на общую сумму 20 037 169 рублей 74 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2 828 452 рублей 76 копеек (листы 42 и 95 акта, листы 47 и 157 решения). По ООО ТК "Клио" сделан вывод о невыполнении работ на общую сумму 8 558 929 рублей 69 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 540 607 рублей 34 копеек (листы 62 и 115 акта, листы 66 и 177 решения).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговая инспекция не указала в акте документально подтвержденные факты завышения расходов и вычетов на всю сумму, распространив описание правонарушения только по двум счетам-фактурам на весь объем взаимоотношений общества с ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио".

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы налоговой инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговая инспекция при проведении проверки не установила все обстоятельства, связанные с ремонтами, которые поставлены под сомнение, сделала вывод о завышении расходов и вычетов по неполным данным.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте проверки не описаны обстоятельства совершенного правонарушения, за исключением 2-х счетов-фактур.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что выводы инспекции по указанным выше 2-м счетам-фактурам основаны на неполных данных, что подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 23.05.2011 N 08-25/1 налоговой инспекцией назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". На разрешение эксперту поставлены вопросы определения суммы завышения денежных средств по счетам-фактурам, выставленным от ООО ТК "Клио" и ООО "Вагонсервис" в адрес общества за деповский ремонт вагонов и видов работ (замен), указанных в данных счетах-фактурах и актах, которые не были фактически проведены (выполнены). С данным постановлением ознакомлен представитель общества.

После рассмотрения возражений общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция уменьшила доначисленные суммы, опираясь на заключение эксперта от 17.06.2011 N 230511-ЭТХШ-860 (т. 8, л. 25 - 77), согласно которому сумма завышения денежных средств по счетам-фактурам ООО ТК "Клио" составила 6 823 429 рублей 69 копеек, налог на добавленную стоимость - 1 228 217 рублей 34 копейки, по счетам-фактурам ООО "Вагонсервис" - 15 276 606 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость - 2 749 789 рублей 13 копеек.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта не подтверждает факты невыполнения работ, поскольку на разрешение эксперту не был поставлен вопрос - выполнялись или нет спорные работы, от эксперта требовалось только определить сумму завышения денежных средств по счетам-фактурам.

При этом эксперт не производил осмотр вагонов, не устанавливал факты замены или отсутствие таких фактов, только определил отсутствие спорных работ в дефектных (расчетно-дефектных) ведомостях, актах браковки и замены номерных запасных частей грузовых вагонов, формах ВУ-32 и ВУ-53.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что эксперту представлен не весь объем документов, необходимых для проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что выводы эксперта также основаны на неполных данных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае постановление о назначении технической экспертизы принято в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Заключение эксперта поступило в налоговую инспекцию 20.06.2011 (т. 8, л. 25).

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества состоялось 17.06.2011, следовательно, на момент рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налоговая инспекция не располагала результатами экспертизы и соответственно не ознакомила с ними налогоплательщика.

Уведомлением N 2, полученным представителем общества 20.06.2011, налоговая инспекция вновь вызвала общество на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не указав получение заключения эксперта в качестве цели повторного рассмотрения. В тот же день 20.06.2011 общество получило копию заключения эксперта, о чем указано в дополнении к заявлению (т. 18, л. 116).

В ответе от 28.06.2011 N 38-22/4155 общество посчитало нецелесообразным повторное рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, однако направило своего представителя для участия в повторном рассмотрении.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе до вынесения решения по проверке знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Из приведенных положений следует, что в отношении материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, общество вправе представить свои возражения в течение 15 дней (пункт 6 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Поскольку заключение эксперта получено обществом 20.06.2011, ему должно быть предоставлено 15 дней для представления возражений. Оспариваемое решение принято 29.06.2011, следовательно, обществу не предоставлен данный период времени для представления своих возражений по заключению эксперта, что лишило его права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренного пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством фактов совершения налогового правонарушения.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для выполнения ремонтных работ вагоны направлялись в депо, следовательно, ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" выступали посредниками между обществом и исполнителем работ. При наличии таких взаимоотношений и передаче обществу вагонов из ремонта от ООО "Вагонсервис" и от ООО ТК "Клио", последние должны были принять данные вагоны от депо, что требует составления соответствующих актов и предполагает наличие счетов-фактур.

Как указано в оспариваемом решении, вагонное ремонтное депо Твери выставляло счета-фактуры в адрес ООО "Стальспецстрой", следовательно, в рассматриваемых взаимоотношениях участвовал еще один посредник.

В ходе проведения проверки не установлена вся цепочка взаимоотношений: между депо и ООО "Стальспецстрой" или между депо и ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио" (при отсутствии ООО "Стальспецстрой" в качестве посредника), весь комплект документов, который бы отражал в полном объеме ремонты вагонов, налоговой инспекцией не представлен. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, исследованные налоговой инспекцией для однозначного вывода об отсутствии фактов замены отдельных узлов и агрегатов.

Предложение суда представить налоговой инспекции счета-фактуры и акты депо, сопоставленные с документами ООО "Вагонсервис" и ООО ТК "Клио", подателем жалобы не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, налоговой инспекцией как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде не доказана обоснованность выводов о налоговых правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года по делу N А13-6866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова О.А. Тарасова