Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-4245/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А03-24858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., удостоверение, поручение

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Заринского района Алтайского края, г.Заринск (рег.N 07АП-4245/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу N А03-24858/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул,

к 1)администрации Заринского района Алтайского края, г.Заринск, 2)индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тузовскому Яну Михайловичу (ОГРНИП 313220809300036, ИНН 224400515313), с.Новокопылово, Алтайский край,

о признании недействительным пунктов 2.2 и 4.1.1 договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края, г.Барнаул (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края к Администрации Заринского района Алтайского края, с.г.Заринск и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тузовскому Яну Михайловичу о признании недействительными 2.2; 4.1.1. договора аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения N 16 заключенного 29.04.2013 между ответчиками.

Исковые требования ос ссылками на статьи 168, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды или залога, а также о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более, чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии пунктом 3.4 (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора), и других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу N А03-24858/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы публичного образования муниципальное образование Заринский район Алтайского края. Выражает несогласие с выводом суда о том, что пункт 4.1.1 договора не соответствует положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, спорным пунктом предусмотрено право требования арендодателя расторжения договора аренды в случаях предусмотренных законодательством, но не право расторжения. Кроме того, Администрация Заринского района должна участвовать в деле, как в качестве ответчика, так и представителя муниципального образования Заринский район Алтайского края, в интересах которого предъявлен иск, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо не может в одном деле быть ответчиком и представлять интересы лица, в пользу которого предъявлен иск.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между администрацией Заринского района Алтайского края (арендодатель) и ИП Тузовским Я.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка категория земель сельскохозяйственного назначения N 16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 851 172 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:13:060005:1207 месторасположение: Алтайский край, Заринский район, территория Гоношихинского сельсовета, в 7,1 км. По направлению на запад от села Новокрасилово.

Договор заключен сроком на 20 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора только с письменного согласия арендодателя арендатор может заключить договор субаренды или залога.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что пункты 2.2, 4.1.1 договора аренды N 16 от 29.04.2013 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие договора противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Договор аренды земельного участка N 8 от 20.03.2012, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 2.2 договора аренды земельного участка N 16 от 29.04.2013 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Поэтому условие договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункта 4.1.1), является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу N А03-24858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев