Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 02АП-2789/14

г. Киров

20 мая 2014 г.

Дело N А28-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу N А28-12520/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН: 4345268542, ОГРН: 1094345020560)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН: 4345085228)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - истец, ООО "МегаВектор", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 398 354 руб. 88 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений подъездов и подвала по адресу: Кировская область, мкр.Радужный, ул.Индустриальная, 6б, 40 341 руб. стоимости работ по ремонту теплотрасс между домами N 6а и N 6б по ул.Индустриальная, мкр.Радужный и между домом по ул.Индустриальной, 6б и МКДОУ детский сад N 2 Нововятского района города Кирова, а также 25 000 руб. стоимости услуг эксперта по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 взыскано с ОАО "КТК" в пользу ООО "МегаВектор" 438 695 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, а также 25 000 руб. расходов на проведение оценки.

ОАО "КТК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15.08.2013 по делу N 2-2064/2013 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле состав лиц, участвующих в деле, иной, чем в деле N 2-2064/2013, а между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинская ТГК" сложились фактические договорные отношения по субаренде сетей в мкр.Радужный. Кроме того, решением Кировского областного суда от 26.07.2013 по делу N 3-34/2013 истцу (Братухиной Т.Н.) было отказано в признании недействующим решения РСТ Кировской области от 28.12.2012 N 53/8, которым в тариф на 2013 год тепловую энергию ООО "Радужнинская ТГК" включены затраты по арендной плате за тепловые сети, а также ремонтные работы данных тепловых сетей, причем поводом для обращения послужила авария на тех же сетях в районе дома 6Б по ул.Индустриальной. При этом в решении Кировский областной суд указал, что отказ ООО "Радужнинская ТГК" от ремонта тепловых сетей, на которых произошла авария, мог быть оспорен заинтересованным лицом в суде, то есть суд фактически указал, что авария произошла по вине ООО "Радужнинская ТГК". Таким образом, фактическое пользование и обслуживание сетей осуществляло ООО "Радужнинская ТГК", поэтому авария на спорных сетях произошла в результате бездействия ООО "Радужнинская ТГК". Непосредственной причиной затопления послужило бездействие управляющей компании - ООО "МегаВектор", которая была обязана содержать в надлежащем состоянии ввод тепловой сети в дом. Представленные управляющей компанией акты и документы, свидетельствующие о том, что работы по герметизации ввода трубопровода проведены, не исключает вины истца, поскольку техническими нормами предусмотрена обязанность по установке устройств, предотвращающих проникновение воды в здание. Кроме того, истцом не представлена информация о том, как работы, указанные в смете на ремонт подъезда, в смете на ремонт подвала соотносятся с объемом работ, который обязана выполнить управляющая компания в рамках договора управления. Акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям их заполнения, идентифицировать какие работы были проведены и приняты, считает ответчик, не представляется возможным. Указанные документы, по его мнению, не подтверждают факт проведения работ по ремонту подъездов в период с апреля 2011 года по март 2012 года, кроме того, не представлена справка КС-3 и платежные поручения в доказательство оплаты работ.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: мкр.Радужный, ул.Индустриальная, 6б, 28.10.2010 принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "МегаВектор" (Т.1, л.д.-111).

Собственниками помещений в доме и ООО "МегаВектор" (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая компания наделена полномочиями по представлению интересов собственников в судебных, государственных и иных учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома, а также по вопросам возмещения вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.08.2013 по делу N 2-2064/2013 установлены факты прорыва теплотрассы и утечки теплоносителя: 12.12.2012 между домами 6а и 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный города Кирова; 09.01.2013 между домом 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный и МКДОУ детский сад N 2 мкр.Радужный, причинения ущерба имуществу многоквартирного дома N 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный, прорывы теплотрассы устранены силами ООО "МегаВектор"; также установлено, что сети, на которых произошли прорывы и утечки, находятся во владении ОАО "КТК" по договору субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 (Т.1, л.д.-46-52).

Устранение повреждений аварий произведено силами истца с привлечением подрядной организации ООО "Заря", в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор подряда от 09.01.2013 N 2-01/13, заключенный ООО "МегаВектор" и ООО "Заря" (Т.1, л.д.-56-58), справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2013 N 1 на сумму 40 341 руб. (Т.1, л.д.-59), акт о приемке выполненных работ от 11.01.2013 N 1 на сумму 40 341 руб. (Т.1, л.д.-60-68), локальный сметный расчет от 09.01.2013 N 179/1 на сумму 40 341 руб. (Т.1, л.д.-69-76), платежное поручение от 26.11.2013 N 396 на сумму 40 341 руб. (Т.1, л.д.-150); акты о приемке выполненных работ от 01.10.2013 N 2 на сумму 425 976 руб., от 20.12.2013 N 1 на сумму 564 244 руб. (Т.1, л.д.-137, 138, Т.2, л.д.-19-23).

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков, управляющей компанией представлен отчет N 73 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная компания" (далее - ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация") (Т.1, л.д.-19-45).

В связи с невозмещением в добровольном порядке ОАО "КТК" ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходима доказанность в своей совокупности: факта причинения убытков и их размера, наличия вины ответчика в причинении убытков, причинной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше решением Октябрьского районного суда города Кирова решением от 15.08.2013 по делу N 2-2064/2013, вступившим в законную силу, установлены факты прорыва теплотрассы и утечки теплоносителя: 12.12.2012 между домами 6а и 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный города Кирова, 09.01.2013 - между домом 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный и МКДОУ детский сад N 2 мкр.Радужный, прорывы теплотрассы устранены силами ООО "МегаВектор", также установлено, что сети, на которых произошли прорывы и утечки, находятся во владении ОАО "КТК" по договору субаренды от 30.06.2008 N 5507000256.

Согласно указанному судебному акту бездействие ОАО "КТК" по содержанию в надлежащем техническом состоянии участков теплотрассы между домами N 6а и 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный и между домом 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный и МКДОУ детский сад N 2 мкр.Радужный, повлекшее причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома N 6б по ул.Индустриальной мкр.Радужный Нововятского района города Кирова, признано незаконным.

Факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, вина ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются имеющимися материалами дела и установлены, в том числе названным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.08.2013 по делу N 2-2064/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный не неверном толковании норм права, поскольку из части 3 статьи 69 АПК РФ не следует, что действующим законодательством обязательность для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поставлена в зависимость от состава лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ОАО "КТК" и наличии вины ООО "МегаВектор" в ненадлежащем содержании истцом общедомового имущества (ненадлежащее уплотнение на вводе трубопровода тепловых сетей в дом) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документально не обоснованы. В материалы дела представлены акт планового, общего осеннего осмотра многоквартирного жилого дома от 19.10.2012 (пункт 12 ввод теплотрассы, пункт 14 центральное отопление радиаторов, сетей - дефектов не обнаружено), паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 26.09.2012, которые опровергают довод ОАО "КТК" о ненадлежащем содержании ООО "МегаВектор" общедомового имущества (Т.1, л.д.-122-129).

Ссылка заявителя жалобы на решение Кировского областного суда по делу N 3-34/2013 (Т.2, л.д.-107-119) не может быть принята апелляционной инстанцией, ввиду того, что не опровергает установленных обстоятельств, при этом доводы ответчика о том, что ООО "Радужнинская ТГК" получило денежные средства от потребителей коммунальных услуг по тарифам, в которые включены затраты по арендной плате, а также ремонтные работы тепловых сетей, были оценены судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 15.10.2013.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют.

В подтверждение понесенных убытков ООО "МегаВектор" представлен отчет ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", согласно которому размер убытков составил 536 170 руб. 58 коп.

Уточненный размер убытков, предъявленных ко взысканию с общества составили: 398 354 руб. 88 коп. стоимости ремонта помещений подъездов и подвала поврежденного дома; 40 341 руб. стоимости работ по восстановлению теплотрасс, всего 438 695 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в отчете оценщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "КТК" в материалы дела не представило.

Ходатайства о проведении экспертизы в рамках данного судебного дела со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, заявитель жалобы не был лишен возможности самостоятельно обратится в специализированную организацию для проведения оценки размера убытков, причиненных аварией.

Контррасчет размера убытков в материалы дела обществом не представлен.

Вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков в сумме 438 695 руб. 88 коп. является правомерным.

Как следует из пунктов 3.1.4 договоров управления многоквартирным домом управляющая компания наделена полномочиями по представлению интересов собственников в судебных учреждениях по вопросам возмещения вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, обращаясь с иском по данному делу, управляющая компания действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей договорами управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления ремонта подъездов в спорном доме в 2011 и 2012 годах.

В связи с указанным у ООО "МегаВектор" отсутствовала обязанность в рамках договоров управления в 2013 году осуществлять ремонт подъездов за счет денежных средств, собранных с собственников помещений.

Поэтому довод заявителя жалобы о возможном неосновательном обогащении управляющей компании в случае удовлетворения иска отклоняется судом.

Факт оказания ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" услуг по оценке и их оплата ООО "МегаВектор" подтверждены представленными в материалы дела (договором на оказание услуг по экспертизы от 26.02.2013 N 73/4-02/13, актом сдачи-приемки работ от 10.03.2013, платежным поручением от 21.11.2013 N 384, заключением N 73) и ответчиком по существу не оспариваются (Т.1, л.д.-151-154).

Обращение управляющей компании к эксперту для определения стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 25 000 руб. расходов, связанных с получением им экспертного заключения, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу N А28-12520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова