Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3933/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А27-17892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Вагнер И.И. по доверенности от 30 декабря 2013 года N 116, паспорт; Фролова Л.И. по доверенности N 237 от 30 декабря 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Орлов Е.В. по доверенности N 48 от 13 февраля 2012 года; 2) Федянин К.М. по доверенности от 19 мая 2014 года; 3) Федько А.А. по доверенности N 1 от 09 января 2014 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (рег.N 07АП-3933/2014(1,2,3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-17892/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201825174)

к 1) федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл", г. Томск (ОГРН 1027000876594)

2) Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840)

3) территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, г. Томск (ОГРН 1097017011409)

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл"), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный мост, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-42-08/021/2011-3015; признании права собственности на сооружение - железнодорожный мост, расположенный на железнодорожном пути необщего пользования N 27, принадлежащем на праве собственности ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный мост, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-4208/021/2011-3015.

Исковые требования со ссылками на статьи 134, 135, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности железнодорожными путями, протяженностью 14 573 м, адрес объекта Кемеровская область, г.Юрга, ул.Абразивная, 1. Согласно техническому паспорту в данный объект недвижимости входит железнодорожный путь N 27 (соединительный путь - от СВ на изостык через СП2 Юрмаша, СПN 2 до СП N 4 протяженностью 2636 м.). Между тем, 04.05.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв.м по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы". Истец полагает, что железнодорожный мост (путепровод) был специально построен для проложения железнодорожного пути N 27 и является его составной частью.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-17892/2013 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности РФ на сооружение - железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-42-08/021/2011-3015 от 04.05.2011). К ФГУП "Кристалл" и ТУ Росимущества в Томской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд удовлетворил иск к лицу, который не имеет права осуществлять полномочия собственника и выступать от его имени в отношении указанного объекта. В настоящем споре обладателем зарегистрированного права собственности является Российская Федерация. Полномочия действовать от имени собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий определятся исходя из места государственной регистрации подобного юридического лица, а не территориальной принадлежности имущества. На основании распоряжения ТУ Росимущества в Кемеровской области от 12.09.2011 N 2-2/384 спорный железнодорожный мост закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл", местом регистрации которого, является г. Томск. В связи с чем, все документы по учету спорного объекта переданы в ТУ Росимущества в Томской области, которое в соответствии указанными выше актами обладает полномочиями выступать в отношении него от имени собственника. По мнению апеллянта, суд в отсутствие доказательств возникновения права собственности истца на спорный объект удовлетворил иск о признании права собственности отсутствующим. Истец и ответчик обладают зарегистрированным правом на самостоятельные объекты, не схожие по описанию, однако судом не было истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего истцу объекта. Идентифицируя спорные объекты, суд сделал выводы в отсутствие заключения специалистов, экспертов. Из имеющихся доказательств следует, что мост истцу по договору купли-продажи от 20 июля 2007 года не передавался, истец не считал себя собственником имущества, в приватизации истец не участвовал, итоги которой незаконно пересмотрены судом первой инстанции. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом.

В апелляционной жалобе ФГУП "Кристалл", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года отменить, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что спорный мост является единым целым объектом с железнодорожным путём N 27. В целях подтверждения довода о единстве объектов суд первой инстанции необоснованно ссылается на положения статей 10, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в которых имеется указание, что основной объект - железнодорожный путь по отношению к расположенным на них сооружениям. Не согласен с выводом суда, что Российская Федерация утратила право собственности на спорный железнодорожный мост в 1993 году в связи с приватизацией Юргинского абразивного завода. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С принятым по делу решением также не согласилось ТУ Росимущества в Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что железнодорожный мост как сооружение является самостоятельным объектом гражданского оборота, включающим в себя в соответствии с техническим паспортом (инвентарный N 7343/1:12082) железобетонные пролетные строения и опоры, бетонные конуса и укрепление. Кроме того, если применять аналогию с автомобильной дорогой, которая согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 включает в себя в том числе и мосты длиной не более 10 м, в нашем случае при протяженности (длине) железнодорожного моста 52,53 м он не может являться составной частью железнодорожного пути, соответственно, является самостоятельным объектом гражданских прав. Следует также отметить, что год ввода в эксплуатацию ж\д моста согласно данным технического паспорта (инвентарный N7343/1:12082) - 1965, год постройки соединительного пути N 27 согласно данным технического паспорта от 20.02.2010 -1967. Поскольку вводили в эксплуатацию железнодорожный мост и железнодорожный путь в разные периоды времени, соответственно, собственник при вводе в эксплуатацию учитывал данные объекты не как единый объект недвижимости, а как два самостоятельных сооружения.

По мнению ТУ Росимущества в Томской области, вывод суда первой инстанции о том, что соединительный путь N 27 вошел в состав имущества, переданного при приватизации Юргинского абразивного завода в ОАО "Юргинский абразивный завод", следовательно, Российская Федерация утратила на данный объект права собственности с 1993 года не соответствующим действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что железнодорожный мост и соединительный путь N 27 вошли в состав имущества, переданного при приватизации Юргинского абразивного завода в ОАО "Юргинский абразивный завод" и, соответственно, Российской Федерации не утратила право собственности в 1993 году на железнодорожный мост.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Кузнецкие ферросплавы" представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город" продало ОАО "Кузнецкие ферросплавы" железнодорожные пути, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Абразивная, 1, общей протяженностью 12012 м, инв.N 6979/1:1001497 на основании договора N 326 купли-продажи от 20.07.2007 (т.1, л.д.66-69). По акту от 24.07.2007 продавец передал покупателю объект (т.1, л.д.70).

Из технического паспорта на объект с инв.N 6979/1:1001497 следует, что в его составе имеется железнодорожный путь N 27. На схеме видно, что железнодорожный путь N 27 протяженностью 2700 м (от станции Юрга 1 до промплощадки завода) пролегает через сооружение, прокладывающее путь над препятствием (т.4, л.д.107-114).

Право собственности за ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на данный объект было зарегистрировано 04.09.2007 (т.4, л.д.106).

В связи с проведением технической инвентаризации и выявлением технических неточностей ОАО "Кузнецкие ферросплавы" было получено новое свидетельство от 02.11.2011 о регистрации права собственности на железнодорожные пути, протяженностью 14 573 м, инвентарный номер 32:449:002:000004250, лит Г, адрес объекта Кемеровская область, г.Юрга, ул.Абразивная, 1 (т.1, л.д.24).

В соответствии с техническим паспортом на 20.02.2010 сооружение - железнодорожные пути с инвентарным номером 32:449:002:000004250 имеет протяженность 14573 м, и в его состав входит соединительный путь N 27 - от СВ на изостык через СП2 Юрмаша, СПN2 до СП N 4 протяженностью 2636 м (т.1, л.д.25-40).

За Российской Федерацией 04.05.2011 зарегистрировано право собственности на железнодорожный мост, общей площадью 532, 9 кв.м по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

В качестве основания для регистрации права собственности на железнодорожный мост указано решение КУГИ Администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области" (т.2, л.д.35).

Из дела правоустанавливающих документов на железнодорожный мост (42:36:0000000:0:41), представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области (т.4, л.д.24-69) следует, что в материалы дела для регистрации права собственности на железнодорожный мост было представлено решение КУГИ Администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области" со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." о внесении имущества в реестр федерального имущества объекты государственной собственности согласно приложению N 1 к настоящему решению и выписка из приложения N 1 к данному решению о включении в реестр федеральной собственности железнодорожного моста общей площадью 532,9 кв.м по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Вместе с тем, в материалах правоустанавливающих документов имеется технический паспорт на объект - путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы", год постройки 1965 (т.4, л.д.45-50).

Аналогичное инвентарное дело на объект с наименованием "путепровод" было предоставлено Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (т.4, л.д.72-83).Данный документ технического учета был изготовлен по заявке ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (т.4, л.д.101-103).

В распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2010 N 9-2/350 было указано на проведение конкурса на право заключения договора аренды объекта государственного имущества, а именно: путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (т.4, л.д.60-61).

Наименование спорного объекта как железнодорожный мост появилось в техническом паспорте по состоянию на 13.12.2010. Из описания данного объекта следует, что железнодорожный мост (лит Г.) пролегает над железнодорожными путями общего пользования ст.Юрга 1 - ст.Таскаево, а также над автодорогой. На пролетах сооружения располагается одноколейный железнодорожный путь N 27 стандартной ширины для соединения железнодорожных путей производственного сообщения ОСП "Юргинские ферросплавы" со ст.Юрга-1 (т.4, л.д.1-7; л.д.55).

Считая, что железнодорожный путь N 27 и путепровод (мост) являются единым объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Кузнецкие ферросплавы", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Железнодорожный путь был построен в 1965 году и принадлежал Юргинскому абразивному заводу.

Впоследствии, спорный объект приобретен ОАО "Кузнецкие ферросплавы" у МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город" на основании договора купли-продажи от 20.07.2007.

Поскольку за истцом было зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, в состав которых входит путь N 27 пролегающий по путепроводу через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией как на железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв.м по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы", то последнее арендовало указанный мост у Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, начиная с 2009 как путепровод через Транссибирскую магистраль/железнодорожный мост, затем как сооружение железнодорожного транспорта, а именно, железнодорожный мост (путепровод через Транссибирскую магистраль) (т. 2, л.д.72-79, 80-94), а впоследствии как железнодорожный мост в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации (т.2, л.д.95).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.12.1963 N 1399 были утверждены проектные задания на строительство Юргинского абразивного завода Кузбасского совнархоза (т.3, л.д.26-27).

Из заключения государственной экспертизы по проектному заданию на строительство завода следует, что в проекте предусмотрено примыкание подъездного железнодорожного пути завода к станции Юрга-1, находящейся в 3-х км (т.3, л.д.28-44).

Согласно письму ОАО "Сибгипротранс" (организацией, проектирующей в 1960 году подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу") от 10.12.2013 N 3023-1691/307 в составе титула "Подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу" было предусмотрено строительство путепровода на ПК 16 I 05,60 (т.3, л.д.6).

Приложением к письму является архивная опись N 76, из содержания которой следует, что готовились рабочие чертежи подъездного железнодорожного пути и автодорога к Юргинскому абразивному заводу", в состав которых включен путепровод инв. N ОМ-1578-9 (т.3, л.д.4, 7-12).

Из рабочих чертежей подъездного железнодорожного пути к Юргинскому абразивному заводу, следует, что искусственным сооружением к подъездному железнодорожному пути к Юргинскому абразивному заводу является железобетонный путепровод на ПК 16+05,60. (т.3, л.д.45-54,95). Вид путепровода на чертежах аналогичен виду путепровода на плане в техническом паспорте инв.N 7343/1:12082.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный путепровод был создан как единое целое с железнодорожными путями и используется длительное время исключительно для проложения соединительного пути N 27 - от СВ на изостык через СП2 Юрмаша, СПN 2 до СП N 4 протяженностью 2636 м, следовательно, указанные объекты не являются самостоятельными и не обладают полезными свойствами, не могут быть использованы независимо друг от друга.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт создания спорных объектов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", верно указал, что спорные объекты в правоустанавливающих и в правоподверждающих документах, технической документации, могли быть не выделены самостоятельно.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области о приватизации и преобразовании Юргинского абразивного завода в ОАО "Юргинский абразивный завод" от 18.03.1993 N 68 утвержден план приватизации завода.

В пунктах 4, 5 данного решения определены те объекты, которые не вошли в состав приватизируемого имущества и остались в государственной собственности (в перечне таких объектов отсутствуют как объект с наименованием "путепровод", так и "железнодорожный мост").

Уставный капитал ОАО "Юргинский абразивный завод" определен в соответствии с частью 5.1 Временных методических указаний... от 29.01.1992 N 66 (т.1, л.д.85-87). В Плане приватизации Юргинского абразивного завода имени 50-летия СССР (т.1, л.д.87-113) включены внеплощадочные, внутризаводские железнодорожные пути и железнодорожные пути N N 3,4515,13,1,16 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.107). К внеплощадочным железным дорогам относится подъездной железнодорожный путь к Юргинскому абразивному заводу, соединяющий завод со ст.Юрга-1.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями части 2 статьи 17 Закона СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (ред. от 24.12.1993), пунктов 4, 10 Положения о коммерциализации, пункта 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", суд первой инстанции установил, что в состав имущества ОАО "Юргинский абразивный завод" вошел, в том числе железнодорожный путь N 27 пролегающий через путепровод через Транссибирскую магистраль от ПК8 до ПК9. При этом, если исходить из обратного, то можно считать, что приватизация Юргинского абразивного завода не состоялась, поскольку все объекты перечислены без определения индивидуально-определенных признаков, указана лишь балансовая стоимость имущества (т.1, л.д.107).

Аргументы ответчиков, что железнодорожный мост, общей площадью 532,9 кв.м по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, принадлежащего ОАО "Кузнецкие ферросплавы", может относиться исключительно к федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Сам по себе вид объекта недвижимости "железнодорожный путь", "железнодорожный мост", не относит его автоматически к объектам отраслей железнодорожного транспорта и, соответственно, к исключительно федеральной собственности.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержит в себе такие понятия как железнодорожный транспорт необщего пользования, то есть совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Факт пользования спорным единым объектом как свои собственным ОАО "Юргинский абразивный завод" подтверждается Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, примыкающего к станции Юрга-1 Кемеровской ж.д., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул.Абразивная, 1. Согласно пунктам 1.4.3. Инструкций от 10.09.1996, 22.07.2003 и приложению N 1 к ней (т.3, л.д.15-24) по соединительному пути N 27-перегона Юрга-1-Абразив на ПК 36+12 от оси станции Юрга-1 имеется железнодорожный путепровод через автомобильную дорогу и железнодорожные пути. Соединительный путь N 27 является перегоном между станцией Юрга-1 и станцией Абразив, оборудованный устройствами полуавтоматической блокировки (пункт 1.7.).

Таким образом, Российская Федерация утратила на данный объект право собственности с 1993, т.е. с момента, когда данный объект вошел в состав имущества, переданного при приватизации Юргинского абразивного завода в ОАО "Юргинский абразивный завод". На 22.09.1999 правовые основания у КУГИ Администрации Кемеровской области вносить железнодорожный мост в реестр федеральной собственности отсутствовали.

Кроме того, собственником ж/д пути необщего пользования N 27 ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" стало только в 2007, следовательно, такой объект недвижимости, который указан в приложении N 1 к решению КУГИ КО от 22.09.1999 N 7-2/2665 не существовал.

При этом само название объекта, указанного в приложении N 1 к решению КУГИ КО от 22.09.1999 N 7-2/2665, его местоположение, свидетельствует о единой судьбе железнодорожного пути и моста (путепровода).

Довод о невозможности идентификации имущества в отсутствие в материалах дела заключения специалиста, эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство о назначении экспертизы и/или привлечении специалиста в порядке статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Утверждая, что суд рассмотрел дело без участия лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом, податель жалобы не указал, о чьих правах и обязанностях принято решение по настоящему делу. ОАО "Юргинский абразивный завод", МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город" утратили свои права на спорное имущество, их материально-правовой интерес в результате настоящего дела отсутствует. Решение о приватизации, договор купли-продажи от 20.07.2007 года в установленном порядке по каким-либо основаниям не оспорены, недействительными не признаны.

Заявление о применении исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца. Указанный вывод ответчиками не опровергнут.

Подлежит отклонению также утверждение ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что суд удовлетворил иск к лицу, который не имеет права осуществлять полномочия собственника и выступать от его имени в отношении указанного объекта.

Надлежащим ответчиком по делу о признании права отсутствующим является лицо, за которым зарегистрировано право, то есть в данном случае Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку само имущество находится в Кемеровской области, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что уполномоченным органом представлять Российскую Федерацию является ТУ Росимущества в Кемеровской области.

ТУ Росимущества в Томской области также было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и имело возможность представлять свои доводы и возражения.

ФГУП "Кристалл" владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом какие-либо самостоятельные требования к ТУ Росимущества в Томской области не заявлены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-17892/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк