Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-4688/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-24054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш - Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2014 по делу N А32-24054/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш - Сервис"

(ИНН 2312092018),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Завод "ЮГМАШ"

(ИНН 2312130270), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару Краснодарского края, Костюченко Анатолию Ивановичу, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - истец, ООО "Югмаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" (далее - завод, ООО "Завод "Югмаш"), Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - ликвидатор), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция), о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" от 13.08.2010 N 2102312181046; признании недействительным выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару свидетельства от 13.08.2010 N 007942954 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш"; об аннулировании из ЕГРЮЛ запись N 2102312181046 от 13.08.2010 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш".

Заявленные требования мотивированы представлением ликвидатором Костюченко А.И. в налоговую инспекцию при добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Костюченко А.И. против заявленных требований возражал, заявил о пропуске заявителем годичного срока для оспаривания исключения общества из ЕГРЮЛ, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекция против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что для государственной регистрации добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" были представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и налоговая инспекция не наделена правом и обязанностью проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных ликвидатором промежуточном и ликвидационном балансах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом процессуального срока по заявленным требованиям.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не знал и не мог знать о процессе ликвидации должника в виду того, что впервые заявителю стало известно о ликвидации должника из регистрационного дела 04.09.2013. Так же, по мнению заявителя, регистрационный орган произвел регистрационные действия в нарушение положений действующего законодательства, поскольку регистрационному органу было известно о наличии задолженности ликвидируемого общества.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Малыхиной М.Н. в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Ломидзе О.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" Костюченко А.И. было принято решение N 2 о ликвидации общества и назначении себя - Костюченко А.И. ликвидатором.

Инспекция на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 25.03.2010, поданного по форме Р15001, приняла решение о регистрации решения о ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о начале процесса ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13(269) от 07.04.2010.

21.06.2010 г. на основании уведомления от 11.06.2010, по форме 15003, налоговой инспекцией внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш".

13.08.2010 на основании представленных ликвидатором документов, в том числе ликвидационного баланса, инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2102312180870) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Полагая, что действия инспекции по внесению указанной записи при наличии у общества задолженности являются незаконными, а сама запись и выданное на ее основании свидетельство - недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация в связи с ликвидацией юридического лица носит уведомительный характер (ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документов, и соответствие их законодательству несет заявитель).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет процедурной возможности и обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствиях в действиях налогового органа нарушений Закона о государственной регистрации, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, а налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Так же судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2011 г. по делу N А32-13219/2011 с ООО "Завод "Югмаш" в истца взыскано 1 136 876 руб. неосновательного обогащения. Указанное решение не исполнено.

Ликвидатор не мог не знать о наличии указанной задолженности, поскольку в тот период времени ликвидатор общества Костюченко А.И. являлся также единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис".

Ликвидатором были нарушены положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ликвидационный баланс утвержден при наличии задолженности перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" в сумме 1 136 876 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

В связи с представлением ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" от 05.08.2010, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", государственная регистрация прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" проведена с нарушениями норм статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ликвидированного юридического лица.

Заявитель указывает, что узнал о ликвидации должника из регистрационного дела, предоставленного по запросу суда 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока давности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нарушения закона и прав кредиторов, допущенные при ликвидации юридического лица, являются основанием для отказа в государственной регистрации прекращения его деятельности, а в случае, если регистрация была произведена - для признания ее недействительной. К таким нарушениям относятся неизвещение кредиторов о предстоящей ликвидации и отсутствие в ликвидационном балансе сведений об имеющейся кредиторской задолженности.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-9673/2011 (представитель ООО "Югмаш-Сервис" Шапошников В.Т. участвовал в судебном заседании): "в части требований заявленных к ООО "Завод "Югмаш" производство по делу следует прекратить, поскольку сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается ликвидация ООО "Завод "Югмаш" (ОГРН: 1062312037083) 13.08.2012.

Таким образом, 14.06.2012 заявителю - ООО "Югмаш "Сервис" достоверно стало известно о факте ликвидации ООО "Завод "Югмаш".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил дату начала течения срока давности - 14.06.2012.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 24.07.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года по делу N А32-24054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г.Ломидзе