Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 01АП-2534/14

г. Владимир

23 мая 2014 г.

Дело N А43-14177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-14177/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича (ОГРН 304524719500010, ИНН 522300099590), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009), г.Нижний Новгород, о взыскании 5 154 209 руб. 37 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича - Крамковой Т.П. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича - Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 15.07.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Александрович (далее - ИП Тюрин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (далее - ИП Назаренков А.В., ответчик) о взыскании 5 154 209 руб. 37 коп. денежных средств, переданных по договорам займа, а также 48 771 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 1 071 451 руб. 03 коп. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: от 23.07.2013 N 741 в сумме 164 246 руб., от 23.07.2003 N 742 в сумме 375 754 руб., от 03.02.2004 N 92 в сумме 515 451 руб. 03 коп., а также по договору от 25.06.2004 в сумме 16 000 руб., уменьшил сумму исковых требований до 4 082 758 руб. 34 коп.

Решением от 14.03.2014 арбитражный суд отказал ИП Тюрину И.А. в удовлетворении исковых требований; принял отказ от исковых требований в части взыскания 1 071 451 руб. 03 коп., производство по делу в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюрин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 4 082 758 руб. 34 коп.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, имеют характер заемных, а не неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, истцом доказан факт перечисления заемных денежных средств и представлены подтверждающие документы. Ответчиком же не доказан факт принятия денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт перечисления денежных средств в общей сумме 4 082 758 руб. 34 коп.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в силу отсутствия заключенных в письменном виде договоров между сторонами, срок возврата займа не согласован и определяется моментом востребования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решение суда в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тюрин И.А. в период 2001-2004 годов перечислил на расчетный счет ИП Назаренкова А.В. в качестве займа денежные средства в размере 5 154 209 руб. 37 коп. следующими платежными поручениями: от 11.10.2001 N 765 на сумму 41 126 руб. 00 коп., от 12.10.2001 N 768 на сумму 100 руб. 00 коп., от 12.10.2001 N 767 на сумму 868 370 руб. 90 коп. с назначением платежа - "заемные средства по дог б/н от 04.01.01", от 10.09.2011 N 670 на сумму 66 200 руб. 00 коп., от 11.09.2001 N 671 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 18.09.2001 N 693 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.10.2001 N 764 на сумму 19 650 руб. 00 коп., от 10.10.2001 на сумму 86 000 руб. 00 коп., от 05.11.2001 N 860 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 06.11.2001 N 868 на сумму 93 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства по дог б/н", от 09.01.2002 N 26 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 20.11.2001 N 899 на сумму 26 250 руб. 00 коп., от 20.11.2001 N 908 на сумму 53750 руб. 00 коп., от 10.12.2001 N 983 на сумму 48 000 руб. 00 коп., от 20.12.2001 N 1032 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 24.12.2001 N 1050 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства по дог от 03.01.01"; от 14.12.2001 N 1007 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства согласно договора от 03.11.01"; от 04.02.2002 N 112 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 29.05.2002 N 520 на сумму 1000000 руб. 00 коп., от 01.07.2002 N 609 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 09.07.2002 N 626 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 13.08.2002 N 720 на сумму 53000 руб. 00 коп., от 29.11.2002 N 1039 на сумму 34500 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства по дог б/н от 03.01.02"; от 23.07.2003 N 741 на сумму 164 246 руб. 00 коп., от 23.07.2003 N 742 на сумму 375 754 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства по дог б/н от 23.07.03"; от 24.07.2003 N 743 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства согласно по договора б/н от 24.07.2003 г"; от 25.07.2003 N 747 на сумму 458 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства согласно договора б/н от 25.07.2003 г"; от 19.07.2004 N 655 на сумму 124 848 руб. 57 коп. с назначением платежа - "заемные средства согласно договора б/н от 03.01.2004 г"; от 03.02.2004 N 92 на сумму 515 451 руб. 03 коп. с назначением платежа - "заемные средства согласно договора б.н от 03.02.04"; от 16.06.2004 N 557 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа- "заемные средства согласно договора б.н от 15.06.04"; от 25.06.2004 N 585 на сумму 16 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства согласно договора б/н от 25.06.04"; от 19.07.2004 N 658 на сумму 6 400 руб. 00 коп., от 19.07.2004 N 657 на сумму 1 074 116 руб. 89 коп. с назначением платежа - "заемные средства по дог. 19.07.04"; от 28.10.2004 N 1063 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "заемные средства согласно беспроцентного договора б.н от 28.10.04".

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец 29.05.2013 направил в его адрес требование о возврате денежных средств в размере 5 454 209 руб. 37 коп. в срок до 28.06.2013.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Факт перечисления ИП Тюриным И.А. в период 2001-2004 годов на расчетный счет ИП Назаренкова А.В. денежных средств в размере 4 082 758 руб. 34 коп. подтверждается указанными выше платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между сторонами нет обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа, поскольку договоры займа с указанными в платежных поручениях реквизитами истцом и ответчиком не заключались. При этом суд признал ничтожными договора займа от 04.01.2001, 03.01.2001, 19.07.2004, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи в данных договорах от имени ИП Тюрина И.А. выполнены не Тюриным Игорем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи, с предварительной тренировкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных заемных отношений и возникновении отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Во всех спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Даже в отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Тюрин И.А. документально доказал предоставление ИП Назаренкову А.В. займа в сумме 4 082 758 руб. 34 коп.

Требование о возврате заемных средств направлено истцом ответчику 29.05.2013. Доказательств возврата спорной суммы ИП Назаренковым А.В. не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения от 14.11.2001 N 2428, от 16.07.2011, от 17.09.2001 N 1502, от 27.09.2011, от 12.07.2002 N 2958 на общую сумму 424 000 руб.. как доказательства возврата спорных заемных средств судом в качестве таковых не принимаются, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано "заемные денежные средства по договору" и соотнести их с предметом спора не представляется возможным.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла у заемщика в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения требования займодавца от 29.05.2013, то трехлетний срок исковой давности начал течь по истечении тридцати дней с данного момента и к моменту обращения ИП Тюрина И.А. с рассматриваемым иском в суд не истек.

Изложенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) десятилетнего срока со дня возникновения обязательства суд считает несостоятельными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 01.09.2013.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанного закона, в связи с чем его положения не подлежат применению при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ИП Тюрина И.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-14177/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича (ОГРН 304524719500010, ИНН 522300099590) задолженность в сумме 4 082 758 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 43 413 руб. 80 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 258 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина