Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-5822/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-46562/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу N А60-46562/2013

по иску ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

21 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика, ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5822/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-46562/2013.

Указанная жалоба подписана Гребень Вероникой Анатольевной по доверенности от 04.04.2014, выданной в порядке передоверия Голиковым Юрием Григорьевичем, что следует из текста доверенности.

Поскольку первоначальная доверенность к апелляционной жалобе не была приложена, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика, ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", была оставлена без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 20 мая 2014 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности, предоставляющей Голикову Юрию Григорьевичу право действовать от имени ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", в том числе выдавать доверенности от имени ответчика на подписание апелляционной жалобы.

13 мая 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" Гребень Вероники Анатольевны в электронном виде поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением доверенности от 27.05.2013, выданной директором Солониным Михаилом Алексеевичем на имя Голикова Юрия Григорьевича. При этом, к документам приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014 в отношении ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", согласно которой директором ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" является Творогов Николай Александрович.

Следовательно, полномочия директора Солонина Михаила Алексеевича не подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Гребень Вероники Анатольевны на подписание апелляционной жалобы от имени ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", выданных указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014 директором Твороговым Николаем Александровичем, апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с неустранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, судом учтено, что 22 апреля 2014 года от директора ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" Творогова Николая Александровича в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Судом также принято во внимание, что предметом настоящего иска является исполнение договорных обязательств (подряд), а не корпоративный спор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие корпоративного конфликта внутри ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования". С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока (20.05.2014) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 23.04.2014 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования".

2. Возвратить ответчику, ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 09.04.2014 N 02563.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова