Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4253/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А45-4562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яровой П.Б. по доверенности от 10.05.2014 г. (на три года); Заборский А.А. по доверенности от 10.05.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Томилова А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-4562/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ЗАО "СтарТекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании незаконным решения УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерно общество "СтарТекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.10.2013 г. N 01-11/01-27 29.06.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виде доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 239 028 831 руб., пени по НДС в сумме 17 298 691 руб.

Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено приостановление действие решения Инспекции N 01-11/01/27 от 24.10.2013 г.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в обеспечении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акт и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением в суд заявления об оспаривании решения налогового органа от 24.10.2013 г. N 01-11/01/27 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции, полагая, что решение налогового органа является незаконным и противоречащим статье 31 НК РФ, нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 166, 171, 172 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судов первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе принятыми с учетом части 3 статьи 199, части 7 статьи 201 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N390-О.

Руководствуясь указанными нормами, судом обоснованно принято во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.

Ссылка Инспекции на не исследованность судом вопроса об имущественном положении заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

Доводы Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в намеренном не преставлении документов, принятие мер, направленных на изменение места нахождения путем реорганизации ЗАО "ТДА-Инвест" в форме присоединения к ЗАО "СтарТекс", принятие решения от 14.08.2013 г. о ликвидации юридического лица, не свидетельствуют о злоупотребления Обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе, в прошлом (решение о ликвидации принято до оформления результатов налоговой проверки Акт выездной проверки от 03.09.2013 г., решение Инспекции от 24.10.2013 г.), которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, и не являются безусловным основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-4562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко