Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-5564/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотор Рязань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г.

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "ПромТехСнаб", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в сумме 30 611 442 руб.

в деле о признании ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит": Филиппов Н.В. по дов. от 05.05.2014

От ООО "Мотор Рязань": Червяков Д.Л. по дов. N 2 от 14.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 31 192 217, 33 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ПромТехСнаб" удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "ПромТехСнаб" N 40702810900010000152, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), от 16.04.2012 денежных средств в сумме 2 900 000 руб., от 17.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 1 800 000 руб., от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 800 000 руб., от 19.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 400 000 руб., от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 100 000 руб., от 23.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 400 000 руб., от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 3 100 000 руб., от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 700 000 руб., от 27.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 200 000 руб., от 28.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 3 400 000 руб., от 03.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 50 572 руб., от 03.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 50 572 руб., от 04.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 455 149 руб., от 04.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 455 149 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

ООО "Мотор Рязань", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 отменить. Считает, что сделка совершена в период осуществления им обычной хозяйственной деятельности, поэтому, не исключает возможности применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве). Предпочтение ООО "ПромТехСнам" не было оказано.

В судебном заседании представитель ООО "Мотор Рязань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ПромТехСнаб" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой

сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 с 16.05.2012 г. отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

ООО "ПромТехСнаб" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налогов и пени в размере, превышающем полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", "Энергооборудование"), многочисленными сообщениями СМИ, заявлением вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобами в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств перед клиентами Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", "Промэнерголаб", ООО "УСМК" также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Оспариваемые действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "ПромТехСнаб" денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Общество получило преимущественное удовлетворение требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "ПромТехСнаб" по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по списанию со счета Общества денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела общая сумма банковских операций по списанию со счета Общества денежных средств в сумме 29 600 000 руб., а именно от 17.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 1 800 000 руб., от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 800 000 руб., от 19.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 400 000 руб., от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 100 000 руб., от 23.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 400 000 руб., от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 3 100 000 руб., от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 700 000 руб., от 27.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 200 000 руб., от 28.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 3 400 000 руб., что превышает 1% стоимости активов Банка на отчетный период.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, суд оценивает оспариваемые платежи как взаимосвязанные между собой сделки, совокупная сумма которых составляет 29 600 000 руб., что превышает 1% от стоимости активов Банка, в связи с недоказанностью ответчиком обратного. Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка по состоянию на 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией Банка. Согласно указанному балансу, размер активов КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) составил - 1 477 317 тыс. руб. Иные данные о стоимости активов Банка не могут быть допустимым доказательством, поскольку Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 г. установлен факт недостоверной отчетности Банка.

Так же, судом первой инстанцией установлен факт однородности и взаимосвязанности между сделками, поскольку

- банковские операции совершены по единой форме - перевод денежных средств через корреспондентский счет КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), то есть вне Банка, находящегося в предбанкротном состоянии;

- основание возникновения - все указанные банковские операции являются исполнением обязательств, вытекающих из одного договора банковского счета, заключенного между сторонами;

- однородность предмета сделок - списание денежных средств производится с одного и того же счета; небольшой промежуток времени между совершенными сделками и наличие единой цели: платежи направлены в пользу ООО "Прогресс" по одинаковым реквизитам с одинаковым назначением платежа "оплата по договору поставки товара от 30.03.2010 г. N 1/10 за содово-парковую технику".

Так же необходимо указать, что к банковским операциям, осуществленным со счета Общества N 40702810900010000152 на общую сумму 1 011 442 руб. в счет оплаты авансовых налоговых платежей, также не применима норма, изложенная в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как Обществом не представлены доказательства обоснованности и целесообразности осуществления указанных авансовых налоговых платежей.

Бремя доказывания совершения операций в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ООО "ПромТехСнаб" который не направил в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, уведомленный судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наст последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, к вышеуказанным банковским операциям не применима установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они являются однородными и взаимосвязанными и их общая сумма превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанцией, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и закона о несостоятельности (банкротстве) восстановлено первоначальное положения сторон.

При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Остальные же оспариваемые операции по проведению расчетов с контрагентами Общества, суд не признал недействительными, поскольку они относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего, к ним применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мотор Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов