Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-6886/11

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А43-8152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гольберга Игоря Леонидовича, Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-8152/2011, принятое судьёй Паньшиной О.Е. по результатам рассмотрения заявления Гольберга Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович (далее - Карабельник М.А.) и индивидуальный предприниматель Полякова Эльмира Васильевна (далее - Полякова Э.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Союз художников) и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 160 039 руб. 88 коп. ущерба, в том числе:

- в пользу Карабельника М.А. 74 170 руб. ущерба, причиненного помещениям и мебели, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 905 руб. 88 коп. расходов на извещение о проводимой экспертизе;

- в пользу Поляковой Э.В. 69 964 руб. ущерба, причиненного помещениям.

Требования истцов были основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.12.2010 в нежилом помещении N 10 на четвертом этаже в доме N 25 по улице Большой Покровской в Нижнем Новгороде, занимаемом Союзом художников, произошла авария вследствие разрыва соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, идущей в квартиру N 12. В результате произошедшей аварии причинен ущерб отделке нежилых помещений N 40, 41 и 5, принадлежащих истцам на праве собственности, а также мебели Карабельника М.А., которая не может быть использована в дальнейшем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гольдберг Игорь Леонидович и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания).

Суд решением от 11.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя содержания нежилого помещения N 10 передано администрацией Союзу художников на основании договора от 01.10.2010 N 5/2210; в деле отсутствуют доказательства наличия обязанности Союза художников по содержанию поврежденного участка трубы, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

13.11.2013 Гольберг И.Г., Гольберг А.И., Гольберг Л.И. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-8152/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие акта экспертного исследования от 17.09.2013 N 294-13, проведенного на основании акта, составленного ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Определением от 19.12.2013 в удовлетворении заявления Гольбергу Игорю Леонидовичу отказано. При этом в отношении Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича, подписавших также указанное заявление, судом не вынесено никаких судебных актов. Первый арбитражный апелляционный суд направил дело для вынесения по делу дополнительного судебного акта в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гольберг Игорь Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая законность принятого определения, Гольберг И.Л. указывает, что поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему не было необходимости представлять какие-либо доказательства невиновности, а обстоятельства, установленные во вновь представленном акте, не были ему известны ранее.

Пояснил, что, подписывая акт от 23.12.2010, он, не будучи специалистом в строительстве, не мог дать правильную оценку терминам, изложенным в акте, и только во вновь представленном акте от 17.09.2013 N 294-13 специалист разъяснил ему термины и ошибки, содержащиеся в акте от 23.12.2010.

Заявитель не мог знать, что труба, по которой в его квартиру поступает вода, не является транзитной, поскольку в помещении НОО "Союза художников России" имеется полная инфраструктура для пользования водой, сантехника, краны и т.д. Данное помещение арендует известный нижегородский скульптор Холуёва Т.Т.

Подписывая акт, заявитель не мог знать, что должен отвечать за трубы, проходящие после последнего запорного устройства на трубах, ведущих воду в его квартиру. Данное запорное устройство находится в квартире заявителя под ванной. Место аварии 21.12.2010 было установлено верно - помещение, арендуемое НОО "Союзом художников России". За разрыв труб в помещении НОО "Союза художников России" заявитель отвечать не должен.

Самостоятельная жалоба подана и лицами, не участвующими в процессе - Гольберг А.И. и Гольберг Л.И., являющимися собственниками квартиры 12, дом 25.

Поскольку судом первой инстанции не было принято никаких судебных актов относительно Гольберга А.И. и Гольберга Л.И., суд по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о вынесении по делу дополнительного определения в отношении Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича, не изменяя при этом существо принятого судебного акта и принимая во внимание, что Гольберг Леонид Игоревич и Гольберг Антон Игоревич к участию в рассмотрении дела не привлекались, то есть у них отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению в отношении указанных лиц прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами Гольберга И.Л., они также просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, следуя позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает, что производство по жалобе Гольберг А.И. и Гольберг Л.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители не имеют право на обжалование данного судебного акта, так как последним непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

По существу разрешается жалоба Гольберга И.Л.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, считает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено новое доказательство по делу, в силу чего решение суда не может быть пересмотрено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на наличие акта экспертного исследования от 17.09.2013 N 294-13, проведенного на основании акта, составленного ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

Исследовав обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся, установленные в акте экспертного исследования от 17.09.2013 N 294-13, суд не признал их в качестве вновь открывшихся, поскольку они касаются переоценки обстоятельств дела. Указанный акт является новым доказательством, имеющим отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

Доказательств того, что обстоятельства, указанные в акте не были и не могли быть известны заявителю ранее, не представлено. Суд обоснованно указал, что Гольберг И.Л. был привлечен к участию в деле, однако своими процессуальными правами, в том числе на назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представления иных доказательств, не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление Гольберга И.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-8152/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гольберга Леонида Игоревича, Гольберга Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-8152/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-8152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольберга Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова