Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-4692/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А76-25505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2014 г. по делу N А76-25505/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" - Калинина Л.Л. (доверенность от 20.12.2013 N 102).

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр" (далее -ЗАО "Научно-технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - Администрация, МКУ "УКС Озерского городского округа", ответчики) с исковым заявлением о взыскании 2 184 748 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ЗАО "Научно-технический центр" взыскано 2 175 530 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к МКУ "УКС Озерского городского округа" отказано.

С Администрации в пользу ЗАО "Научно-технический центр" взыскано 33 780 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Научно-технический центр" из федерального бюджета возвращено 92 руб. 14 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.139-154).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация о наличии уже вступившего в законную силу решения по делу N А76-4657/2013 узнала 01.07.2013, которым удовлетворены требования ЗАО "Научно-технический центр" о взыскании неосновательного обогащения, поэтому период начисления процентов следует считать с данного времени. Таким образом, размер процентов за период с 02.07.2013 по 23.10.2013 составит 1 041 673 руб. 43 коп. Ранее чем 25.09.2013 исполнительный лист по делу N А76-4657/2013 не мог быть исполнен. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, исполнительный лист исполнен вовремя. На основании указанного считает, что оснований для взыскания процентов у суда не имелось.

От ЗАО "Научно-технический центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

МКУ "УКС Озерского городского округа" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласен с решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Представитель ЗАО "Научно-технический центр" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.05.2012 между МКУ "УКС Озерского городского округа" (заказчик) и ЗАО "Научно-технический центр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02/012-МК (т.1, л.д.12-17), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок за свой риск собственными силами (либо привлеченными) и средствами за свой счет выполнить работы по "Реконструкции бассейна "Дельфин" в г. Озерске Челябинской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и технической частью (приложение N 2), по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, д.21, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимостью работ является твердая цена контракта и составляет 122 180 066 руб. 20 коп.

В период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. генподрядчик с согласия заказчика помимо строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, выполнил еще дополнительные работы на сумму 40 225 522 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании 40 225 522 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013, требования истца удовлетворены, с Администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 40 225 522 руб. 60 коп. (т.1, л.д.23-26).

Ответчиком долг погашен 23.10.2013 в сумме 40 225 522 руб. 60 коп. платежным поручением N 261 от 23.10.2013 (т.1, л.д.27).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 748 руб. 70 коп. за период с 27.02.2013 по 23.10.2013 (т.1, л.д.130).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия контракта N 02/012-МК от 04.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 с Администрации в пользу ЗАО "Научно-технический центр" за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 40 225 522 руб. 60 коп. (т.1, л.д.23-26).

Поскольку ответчиком долг погашен 23.10.2013 платежным поручением N 261 от 23.10.2013 (т.1, л.д.27), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, суд первой инстанции установил, что расчет истцом произведен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при расчете неправильно определено количество дней просрочки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет на сумму долга 40 225 522 руб. 60 коп. за период с 27.02.2013 по 23.10.2013: 40 225 522 руб. 60 коп. х 236 дней х 8,25% : 360 дней = 2 175 530 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 175 530 руб. 35 коп.

Довод подателя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 является несостоятельным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 установлено, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 40 225 522 руб. 60 коп. получены 26.02.2013.

Кроме того, 28.08.2012 Администрация согласовала дополнительное задание на проектирование, в пункте 19 которого содержится поручение подрядчику выполнить согласование проектно-сметной документации на дополнительные работы в экспертной организации (т.1, л.д.92-96). В приложении N 1 к дополнительному заданию на проектирование Администрация согласовала перечень выполняемых дополнительных работ на объекте (т.1, л.д.97-110).

Таким образом, Администрация с 28.08.2012 знала о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и их оплате, а также о получении неосновательного обогащения в случае неоплаты выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на Бюджетный кодекс Российской Федерации является необоснованной, поскольку начисление процентов производится не с момента вынесения решения суда или получения исполнительного листа по делу, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой, когда Администрация узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является 26.02.2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Озерского городского округа Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2014 г. по делу N А76-25505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина