Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-2574/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А70-12440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2014) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-12440/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МАЦ" (ОГРН 1027200837290, ИНН 7202064850) о взыскании убытков

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабытывающе-сбытовой кооператив "Головино" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "МАЦ" (далее - агрофирма, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 612 638 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 107 456 руб. 95 коп., в том числе 549 189 руб. 95 коп. реального ущерба утраченной продукции, 540 000 руб. расходов по восстановлению бухгалтерского учета и 1 012 276 руб. недополученной прибыли (упущенная выгода).

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу N А70-12440/2013 в удовлетворении иска отказано, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 33 537 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил обстоятельство того, что ответчик не предоставил истцу возможность забрать товар и оборудование, находящиеся в арендованном помещении;

- суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание представленный истцом оригинал соглашения о расторжении договора с 31.12.2011;

- ответчик не предоставил истцу разумного срока для освобождения помещения, предусмотренного условиями договора аренды (уведомить о расторжении договора за 2 месяца);

- суд не оценил доказательства, подтверждающие изъятие ответчиком у истца скоропортящегося товара, бухгалтерских и иных документов на товар, лишение возможности заниматься уставной деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2014, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2014, объявлялся перерыв до 15.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва кооператив, агрофирма, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав до перерыва представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наличия убытков и причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование исковых требований о причинении убытков истец указал, что ответчик без соблюдения предусмотренной договором процедуры расторжения договора взломал замки в арендуемое помещение, лишил доступа работников истца в помещение, отключил электроэнергию, чем воспрепятствовал вывозу принадлежащего кооперативу товара и имущества. Отключение электроэнергии привело к нарушению режима хранения товара, и, как следствие, к его негодности. Невозможность попасть работникам кооператива в помещение привела к утрате бухгалтерской документации кооператива. Такими действиями ответчика, по мнению кооператива, ему причинены убытки в виде утраты продукции, затрат на восстановление бухгалтерского учета, упущенной выгоды.

Относительно доводов истца о несоблюдении ответчиком процедурного порядка расторжения договора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно, как в указанных в статье 619 ГК РФ случаях, так и в случаях, предусмотренных договором, но только при условии направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из условий договора аренды усматривается, что договор аренды мог быть расторгнут по инициативе арендодателя с письменным предупреждением об этом арендатора не позднее чем за два месяца (пункт 4.1 договора).

В материалы дела истцом представлены светокопии двух дополнительных соглашений N 2 о расторжении договора аренды N 02 от 11.01.2011 с идентичным текстом без указания даты его составления (том 1 листы дела 21, 23), одно из которых содержит указание на дату расторжения договора аренды - 03.10.2011, другое - 31.12.2011.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 2 о расторжении договора аренды N 02 от 11.01.2011, который датирован 02.08.2011 и в котором указан срок расторжения договора - 03.10.2011 (том 3 лист дела 34).

Как усматривается из пояснений агрофирмы, изложенных в жалобе в прокуратуру Тюменского района (том 3 листы дела 81-82), с момента начала договорных отношений арендатор не рассчитывался в полном объеме за арендованное имущество. Поэтому между агрофирмой и кооперативом подписано дополнительное соглашение N 2 о досрочном расторжении договора аренды. Данное соглашение было подписано 02.08.2011 в присутствии представителей кооператива и агрофирмы. Дата подписания дополнительного соглашения и дата расторжения договора и выезда из помещения не были проставлены в соглашении по просьбе кооператива, который письменно изложил в соглашении просьбу по отсрочке в погашении задолженности до 31.08.2011. За весь период до 31.08.2011 арендатор не погасил задолженность, в течение месяца руководитель кооператива на контакт с агрофирмой не выходил, в связи с чем ответчик в своем экземпляре соглашения N 2 проставил дату его подписания (02.08.2011) и дату расторжения договора аренды и время выселения (03.10.2011 до 17 час.).

Как усматривается из дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2011, в нем содержится надпись о том, что если задолженность будет погашена до 31 августа, то договор расторжению не подлежит.

Из представленной истцом в материалы дела копии соглашения, в котором датой расторжения договора указано 03.10.2011, также усматривается наличие такой надписи.

Каких либо доказательств того, что подписание соглашения N 2 о расторжении договора аренды состоялось не 02.08.2011, а фактически в иную дату, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кооператив был извещен о расторжении договора аренды за два месяца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что договор аренды N 02 от 11.01.2011 расторгнут сторонами с 03.10.2011 на основании одностороннего отказа арендодателя, несмотря на оформление соглашения без указания даты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает безусловное отсутствие воли арендодателя на расторжение договора только с 31.12.2011 года, поскольку в самом соглашении указано на его досрочное (то есть до истечения установленного договором срока) расторжение.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, имущество в срок до 03.10.2011 не было возвращено арендатором.

Ответчиком 24.10.2011 в 10 час. вручено руководителю истца письмо - уведомление о необходимости освободить помещение до 17 час. 24.10.2011 (том 3 лист дела 86).

Между тем, помещение в указанный в уведомлении срок истцом не было освобождено и не передано арендодателю.

Поскольку занимаемое помещение истцом не освобождено в установленный срок, суд первой инстанции правильно посчитал действия ответчика о смене запорных устройств на спорном помещении 31.10.2011 осуществленными в рамках абзаца шестого статьи 12 ГК РФ (самозащита права).

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал вывозу из помещения продукции истца, а именно: отключил электроснабжение помещения, что лишило кооператив возможности провести инвентаризацию вывозимого товара, судом отклоняются.

Действительно, самозащита должна осуществляться в пределах, не допускающих причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) возмещению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2011 ответчик отключил электроснабжение спорного помещения.

Однако к моменту отключения истекло уже около месяца с момента прекращения договорных отношении и ответчик не мог не знать, что ему необходимо освободить помещения и вывезти товар.

24.10.2011 года ответчик дополнительно уведомил истца о необходимости освободить помещение от товара (том 1 лист дела 22).

31.10.2011 агрофирма направила кооперативу предупреждение о том, что на объектах агрофирмы в цехе мясопереработки создалась угрожающая аварийно-пожарная ситуация, в том числе в связи с просрочкой замеров сопротивления изоляции на подводящих кабельно-проводниковых изделиях, перегрев электропроводки, для ликвидации которой необходимо отключить электроснабжение объектов; по заявлению агрофирмы энергоснабжающей организацией будет отключено энергоснабжение объектов; предложено кооперативу 31.10.2011 в течение трех часов освободить цех от мясной продукции, в целях предотвращения ее порчи (том 2 лист дела 73).

Все это время ничто не препятствовало истцу провести инвентаризацию товара и вывезти его, так как все это время электричество не отключалось.

Однако истец этого не сделал. Товар не вывез, несмотря на неоднократные предупреждения ответчика.

То есть истец умышленно создал ситуацию гибели товара.

Более того, истцом представлено дополнительное уведомление ответчика от 01.11.2011 о необходимости забрать мясную продукцию (том 1 лист дела 24).

Истец этого так и не сделал.

Основания считать, что отключение света ответчиком было совершено с целью причинить вред имуществу истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, согласно постановлению от 21.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 листы дела 76-78) по требованию новой энергоснабжающей организации 28.10.2011 агрофирмой был обследован узел учета электрической энергии, трасформатор тока. Согласно акту обследования узел учета, трансформатор тока находились в удовлетворительном состоянии. Лицо, производившее обследование помещения мясного цеха, в ходе опроса пояснило, что на момент обследования мясного цеха, расположенного в здании по адресу д. Головина, ул. Зеленая, 13, узлы учета электроэнергии, распределительный шит находились в удовлетворительном состоянии; система электропроводки и электрооборудования на указанном объекте не осматривались в связи с отсутствием у специалиста необходимого оборудования и официального разрешения для производства работ по данному виду деятельности.

Как пояснил представитель истца, в арендованном помещении находилось различное электрооборудование, поэтому состояние электрических сетей и электрооборудования помещения требовало обслуживания и тестирования.

В связи с тем, что арендатор это обслуживание не осуществлял, ответчик был обязан осуществить соответствующую проверку и тестирование.

Факт осуществления предварительного осмотра и проверки подтверждает пояснения истца о необходимости проверки систем электропроводки, что требует отключения электричества.

Более того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (том 1 листы дела 28-29) следует, что 01.11.2011, при осмотре спорного помещения в присутствии специалиста Тюменской районной ветеринарной станции Штихиной Н.А., руководителю истца было предложено освободить помещение мясного цеха от мясной продукции во избежание ее порчи. При этом, гр. Шкерина Т.В. помещение освободить отказалась, оспаривая расторжение договора и указывая на отсутствие места для хранения продукции.

Таким образом, действительной причиной отказа вывезти товар, которую истец озвучил непосредственно после отключения электричества, явились не препятствия к инвентаризации, а отсутствие другого места хранения продукции.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии умысла истца в отказе вывезти товар, поскольку, как уже было сказано выше, у истца было достаточно времени, чтобы подыскать иное место хранения и у суда отсутствуют доказательства того, что он принимал надлежащие меры для освобождения помещения.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий к тому, чтобы забрать продукцию, не представлено.

Доказательств того, что электроснабжение было отключено именно с целью причинения вреда истцу, а не с целью контроля за электрооборудованием и проводкой, кооперативом не представлено.

Как указано выше, отключение электроснабжения помещения было связано с проверкой и необходимостью ликвидации пожароопасной ситуации в помещении, о чем истец был извещен надлежащим образом с предоставлением времени для вывоза продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, которые могли привести к возникновению убытков у истца.

Суд первой инстанции также правильно посчитал недоказанным факт совершения ответчиком действий, направленных на изъятие бухгалтерской документации истца, и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по восстановлению бухгалтерского учета в сумме 540 000 руб., поскольку представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 не является относимым доказательством, свидетельствующим о наличии убытков истца в сумме 540 000 руб.

Суд первой инстанции правильно также отклонил довод о наличии убытков истца в виде 1 018 276 руб. упущенной выгоды, поскольку из материалов дела следует однозначный вывод об отсутствии намерения ответчика, как арендодателя, на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора. В силу чего, снижение ассортимента оказываемых услуг и объема выпускаемой продукции, явилось следствием допущенного ответчиком риска предпринимательской деятельности, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по истребованию своего имущества из владения истца после истечения срока договора аренды.

Таким образом, истец не доказал противоправность поведения ответчика, факт наличия убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с чем удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу N А70-12440/2013 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2014) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова