Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3263/14

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А03-24707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение от 22.04.2014 N 08-384/2013, удостоверение

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (07АП-3263/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 по делу N А03-24707/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-С"

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края, г.Барнаул (далее - Прокурор, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края, г.Новоалтайск (далее - Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее по тексту - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-С", г.Новоалтайск Алтайского края о признании недействительными пунктов 6.1.7. и 7.1.1. договора аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) N 160-12А, заключенного 07.03.2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Фарма-С".

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 615, 619,620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды, залога, внесения их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества в пределах срока договора, а также условие договора о прекращении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.2. 6.2.8, (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участку как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно производить арендную плату), не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу N А03-24707/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы публичного образования муниципальное образование. Кроме того, Администрация должна участвовать в деле, как в качестве ответчика, так и представителя муниципального образования Первомайский район Алтайского края, в интересах которого предъявлен иск, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо не может в одном деле быть ответчиком и представлять интересы лица, в пользу которого предъявлен иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Первомайского района Алтайского края от 07.03.2012 года N 365 "О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-С" в аренду для сельскохозяйственного производства", 07.03.2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Факрма-С" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 160-12А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17,4 га., имеющий кадастровый номер 22:33:021307:228 месторасположение: Первомайский район, в 10600 м.кв. от западной границы с.Логовское в западном направлении.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 30.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за N 22-22-22/006/2012-599.

В пункте 6.1. договора стороны установили права и обязанности арендатора. В пункте 6.1.7. стороны определили, что арендатор имеет право, с согласия арендодателя, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества в пределах срока настоящего договора.

Пунктом 7.1.1. договора стороны предусмотрели условие, что договор аренды земельного участка прекращается по инициативе арендодателя при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1., 6.2.2, 6.2.8. настоящего договора (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе участку как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно производить арендную плату)

Истец, полагая, что пункты 6.1.7 и 7.1.1 договора аренды N 160-12-А от 07.03.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 6.1.7 договора аренды земельного участка N 160-12-А от 07.03.2012 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации первомайского района и обществом с ограниченной ответственностью "Фарма-С".

Договор аренды земельного участка N 160-12-А от 07.03.2012, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 7.1.1 договора аренды земельного участка N 160-12-А от 07.03.2012 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В этой связи, условие договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1., 6.2.2, 6.2.8. договора (использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе участку как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории; содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарного состояния и благоустройства района; своевременно производить арендную плату является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования Первомайский район Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрация Первомайский район Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 по делу N А03-24707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук