Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-5456/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-45289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Христолюбова С.А., доверенность от 21.12.2013,

от ответчика: Крушельницкий Н.А., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5456/2014) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-45289/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 778 986 руб. 06 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 778 986 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту N I-ОР/2006 от 04.05.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 728 672 руб. 24 коп. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлен единственный довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по примирению сторон, не оказал содействия в урегулировании спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2006 Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федеральное дорожное агентство" (истец, заказчик) и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ответчик, подрядчик) заключили Государственный контракт N I-ОР/2006 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (Государственный контракт) на объекте "Строительство первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия". Участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" (объект).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. и 8.1. Государственного контракта ЗАО "ПО Возрождение" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, установленные Государственным контрактом.

Пунктом 8.1. Государственного контракта стороны определили, что календарные сроки выполнения работ, дата окончания работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Первоначально срок выполнения работ по Государственному контракту был установлен до "30" ноября 2008 года и определялся в соответствии с календарным графиком производства работ, являющийся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Дополнительным соглашение N 141 от 28.12.2011 Государственный контракт продлен до 31 октября 2012 года. Для производства работ в 2012 году истцом и ответчиком 02 мая 2012 года был утвержден календарный график производства подрядных работ на 2012 год.

Дополнительным соглашением N 148 от 31.10.2012 Государственный контракт продлен до 25 декабря 2012 года. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что заказчик сохраняет за собой право начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ранее утвержденному календарному графику производства работ до момента вступления в законную силу настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 8.3. Государственного контракта стороны зафиксировали, что даты окончания работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 11.5 (в) раздела 11 "Ответственность сторон" Государственного Контракта стороны прямо предусмотрели, что за срыв выполнения графика производства работ (отставание от графика) подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 5 % от суммы квартального объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 151 от 01.02.2013 сторонами зафиксировано, что стоимость работ по вышеуказанному контракту на 2013 составляет 56 306 255 руб. 77 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт нарушения сроков выполнения работ, расчет неустойки, отказ в снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявленный довод о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В определении от 07.08.2013 о принятии искового заявления к производству, в первом абзаце пункта 7 резолютивной части, судом разъяснены сторонам их процессуальные права, связанные с возможностью урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны к суду с соответствующими ходатайствами не обращались.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил подписанного сторонами мирового соглашения, равно как и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах довод жалобы не может быть принят апелляционным судом.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-45289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова