Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3831/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-19565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Строителей, 26": Кузнецов А.А. (доверенность от 07.10.2013),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Локомотив": Безматерных Н.Н. (доверенность от 17.03.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Локомотив",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19565/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Строителей, 26" (ОГРН 1095903005912, ИНН 5903099342)

к товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280)

об устранении препятствий,

установил:

товарищество собственников жилья "Строителей, 26" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу город Пермь, ул. Строителей, 26, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:121 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям. Истец просит исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем ликвидации (демонтажа) металлического ограждения, препятствующего свободному доступу с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу город Пермь, ул. Строителей, 26 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям. Запретить товариществу собственников жилья "Локомотив" чинить препятствия для неопределенного круга лиц в проезде, проходе, в ином свободном доступе с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу город Пермь, ул. Строителей, 26, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:121 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям (с учетом принятого судом уточнения протокольным определением от 26.12.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал товарищество собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280) устранить препятствия в проезде с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 26, а также препятствия в выезде с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:121 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям постановлением Администрации г. Перми от 19.11.2010 N 790.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа части металлического ограждения, препятствующего свободному доступу автотранспорта с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по г. Пермь, ул. Строителей, 26, проходящую через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которой установлено обременение доступа к смежным территориям постановлением Администрации г. Перми от 19.11.2010 N 790, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280) чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 26, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:121 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям постановлением Администрации г. Перми от 19.11.2010 N 790.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с товарищества собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280) в пользу товарищества собственников жилья "Строителей, 26" (ОГРН 1095903005912, ИНН 5903099342) 4000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает на текущий момент сведения о государственной регистрации публичного сервитута на земельный участок площадью 4375+/-23 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410413:130 в ЕГРП отсутствуют, что, по мнению ответчика, прямо указывает на отсутствие какого-либо обременения названного земельного участка. Ответчик полагает, что привлечение к участию в деле третьих лиц - администрации города Перми, издавшей нормативно-правовой акт, положенный судом в основу принятого решения, и ФГУП "ФКП Росреестра", позволило бы суду более полно выяснить все обстоятельства дела.

Судом, по мнению ответчика, также не принято во внимание, что исходя из редакции п. 8 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ, которая при принятии решения не была применена, в проекте межевания должны отображаться границы зон уже установленных публичных сервитутов.

Также считает, что круглосуточный беспрепятственный проезд автотранспорта и проход граждан к дому N 26 по ул. Строителей г. Перми ответчиком обеспечен путем заключения договора с охранным предприятием. Каких-либо доказательств нарушения ТСЖ "Локомотив" прав и законных интересов неограниченного круга лиц и инвалидов при установлении металлического ограждения придомовой территории, имеющей три сквозных проезда, оборудованного распашными воротами, истцом не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. По основаниям, приведенным в нем, считает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копии ответа ФГУП "ФКП "Росреестра" от 30.01.2014, копии ответа администрации города Перми исх. N 22-06-476 от 29.01.2014.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в отсутствие возражений второй стороны, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:121 расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 26.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:130 расположен многоквартирный жилой дом по адресу ул. Строителей, 24г.

Указанные земельные участки являются смежными, находятся в общей долевой собственности собственников помещений соответствующих домов.

Постановлением Администрации города Перми от 19.11.2010 N 790 "Об утверждении (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной пр. Парковый, ул. Желябова, ул. Строителей, ул. Уфалейской, ул. З-й Водопроводной, ул. Зои Космодемьянской в жилом районе Парковый, ул. Боровой, ул. Гатчинской, ул. Переселенческой, ул. Углеуральской в жилом районе Железнодорожный Дзержинского района города Перми" утверждены прилагаемые проекты планировки (в части установления красных линий) и проект межевания указанных территорий.

На плане межевания территории квартала 413, являющегося приложением к указанному постановлению, отмечены зоны "обременения для свободного доступа к смежным территориям", в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130 в интересах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:121.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение установленного Постановлением Администрации города Перми от 19.11.2010 N 790 (далее - постановление N 790) публичного сервитута препятствует свободному доступу жильцов дома по ул. Строителей, 26, к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

На момент принятия Администрацией города Перми постановления от 19.11.2010 N 790, Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми N 284 не был принят.

Из плана межевания территории следует, что обременение установлено в целях обеспечения прохода, проезда к смежному земельному участку.

Пунктами 2,3 раздела 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.11.2001 N 150 установлено, что проекты межевания территорий могут разрабатываться в составе проектов планировки частей территорий городских и сельских поселений и проектов застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений (ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при разработке проекта межевания территорий должно быть обеспечено соблюдение следующих требований: границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним.

Графическое изображение, а также план межевания содержит ссылки на обременение на спорный земельный участок для обеспечения проезда, прохода.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденный план межевания территории изначально содержал ограничения (обременения) использования собственниками спорного земельного участка на момент формирования данного земельного участка, указанное обременение являлось одним из его характеристик. План межевания утвержден уполномоченным органом.

Установив, что из преамбулы постановления N 790 следует, что проект межевания территории утвержден на основании публичных слушаний от 03.11.2010 N 86, указанный нормативный акт имеет признаки акта, устанавливающего публичный сервитут, опубликован в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования Город Пермь N90 от 26.11.2010, вступил в силу, доводов о несоблюдении интересов ответчика при проведении публичных слушаний не приведено, постановление N 790 в судебном порядке не оспорено, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие государственной регистрации указанного обременения само по себе не может указывать на возможность установления немотивированных препятствий собственниками земельного участка кадастровый номер 59:01:4410413:130 к использованию смежного земельного участка.

Руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что тот факт, что металлическое ограждение возведено при наличии необходимых разрешений, а также включение в инструкцию по охране объекта ТСЖ "Локомотив" (земельного участка 59:01:4410413:130) обязанности обеспечения прохода (проезда) через сквозные ворота к смежным прилегающим территориям дома (п. 3.13) не исключает нарушение прав собственников смежного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат подтверждение тому, что беспрепятственный проезд транспорта к жилому дому по ул. Строителей, 26 не всегда обеспечивается, а именно возникали случаи отказа в доступе проезда машины "Скорой помощи" (л.д. 53), что свидетельствует о том, что предпринятые ответчиком меры в полной мере не могут обеспечить соблюдение прав собственников смежного земельного участка.

Доводы о наличии у собственников дома по адресу Строителей, 26 иного подъезда, судом оценены критически, поскольку альтернативный проезд также проходит через земельный участок с кадастровым номером 59:-1:4410413:71 по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 13б, 13в, сформирован под многоквартирный дом по указанному адресу и принадлежит на праве собственности как общее имущество многоквартирного дома собственникам жилых и нежилых помещений этого многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом от 03 мая 2011 года N 5901/201/11-7042. В отношении этого земельного участка обременение для свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 не установлено, что подтверждается проектом (планом) межевания, имеющимся в материалах дела. Отсутствуют данные об установлении обременения для свободного прохода, проезда к участку истца и в отношении иных смежных земельных участков.

Организация реализации потенциальной возможности подъезда к земельному участку 59:01:4410413:121 через иные смежные земельные участки при этом требует дополнительных как финансовых, так и временных затрат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соблюдение баланса интересов собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410413:121 и 59:01:4410413:130, не может быть обеспечено иным образом, чем путем демонтажа части металлического ограждения, препятствующего свободному доступу автотранспорта с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 26, проходящую через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которой установлено обременение доступа к смежным территориям постановлением Администрации г. Перми от 19.11.2010 N 790.

Необходимость удовлетворения указанных требований в части обеспечения прохода на указанные улицы суд не усмотрел, поскольку из имеющихся в деле фотографий (л.д. 37) следует, что беспрепятственный проход обеспечен незакрываемым проемом в металлическом ограждении в виде арки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие у истца прав (применительно к положениям ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 26, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:121 подтверждено материалами дела (л.д. 70-72, 75, 76, 146) и ответчиком не оспаривается.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:130 расположен многоквартирный жилой дом по адресу ул. Строителей, 24г, управление которым осуществляет ответчик - ТСЖ "Локомотив" (л.д. 83-100).

Земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома, являются смежными, находятся в общей долевой собственности собственников помещений соответствующих домов.

Из материалов дела также следует, что на смежной территории указанных земельных участков (по границе земельного участка ответчика) ответчиком установлено металлическое ограждение с распашными воротами (л.д. 79-80), препятствующее проезду собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 26, на территорию своего дома.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе обращения истца в различные компетентные органы об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию жилого дома (л.д. 46-56, 61-67), ответ МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 23.10.2012 (л.д. 59-60), свидетельствующие о наличии препятствий в свободном доступе к принадлежащему членам ТСЖ "Строителей, 26" объекту недвижимости, а также учитывая, что утвержденный уполномоченным органом план межевания территории изначально содержал ограничения (обременения) использования собственниками спорного земельного участка на момент формирования данного земельного участка, указанное обременение являлось одним из его характеристик, суд правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения свободного проезда на территорию истца.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика на свободное пользование принадлежащим ему домом и земельным участком подтвержден со стороны истца надлежащими доказательствами. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иной возможности проезда на земельный участок. Возможность организации такого проезда по земельному участку по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 13б, 13в, является лишь предположительной, документально не подтверждена. При этом из имеющегося в материалах дела плана межевания территории (л.д.36) следует, что территория указанного земельного участка территориально сильно отдалена от земельного участка истца. При этом данных, свидетельствующих о том, что указанная территория свободна для беспрепятственного проезда к территории истца, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения: обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом.

Оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле администрации города Перми и ФГУП "ФКП Росреестр" в соответствии со ст. 51 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова