Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-6290/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А51-4930/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-6290/2014

на решение от 24.03.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-4930/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942, дата регистрации 12.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" (ИНН 2540103029, ОГРН 1042504356168, дата регистрации 20.04.2004)

о взыскании 1 091 094 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика - адвокат Балацкая А.В. (доверенность от 03.09.2012, удостоверение адвоката N 48);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" о взыскании 1 091 094 руб. 88 коп., в том числе 1 076 052 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 15042 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "УСК МОСТ" взыскано 1 091 094 руб. 88 коп., в том числе 1 076 052 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 15 042 руб. 32 коп. процентов, а также 23910 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норма процессуального права. Из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с переходом судом первой инстанции из предварительного в судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика. Также указывает на то, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 3 586 844 руб., в свою очередь ОАО "УСК МОСТ" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 238 498 руб. Полагает недоказанным факт того, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, поскольку строительно-техническая экспертиза арбитражным судом не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ОАО "УСК МОСТ" (заказчик) и ООО "Трэк-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 000617 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разборке существующих искусственных сооружений, объектов, подлежащих сносу и обстановки дороги в стесненных условиях на участке дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км. 747-км 750 (пусковой комплекс N1) и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 3 586 844 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ОАО "УСК МОСТ" перечислило ответчику платежными поручениями N 50010 от 04.03.2011 на сумму 1076053 рубля 20 копеек и N 2629 от 29.03.2011 на сумму 2 272 311 рубль (с учетом письма ОАО "УСК МОСТ" N 556/УСК от 29.03.2011 об отнесении платежа по п/п N 2629 к авансу по договору от 01.02.2011 г. N 000617) всего на общую сумму 3348364 рубля 20 копеек.

11.03.2011 сторонами подписан акт N 30 о приемке выполненных работ на сумму 2 272 311 рублей 64 копейки, на выполнение которых подрядчиком выставлена счет-фактура. Однако оставшаяся часть предусмотренного договором объема работ, подрядчиком так и не была выполнена.

Таким образом, сумма незачтенного по договору аванса составила 1076052 рубля 56 копеек. Указанная сумма задолженности по договору перед заказчиком признана подрядчиком, о чем сторонами 31.08.2011 подписан акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку ООО "Трэк-Сервис" не выполнило в должном объеме работы по договору и не освоило перечисленный авансовый платеж, что является существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "УСК МОСТ" расторгло договор подряда от 01.02.2011 N 000617 с 15.11.2013 и потребовало возврата задолженности в сумме 1 076 052 рубля 56 копеек, уведомив об этом ООО "Трэк-Сервис" своим письмом N 5685/УСК от 12.11.2013.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил и работы по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса, сослался на расторжение договора от 01.02.2011.

Возникшие между сторонами правоотношения по вышеуказанному договору регулируются главой 37 ГК РФ, предусматривающей подрядные отношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной статье изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом представлены в материалы дела доказательства одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 000617 от 01.02.2011 в виде письма N 5685/УСК от 12.11.2013, направленного ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение обязательств по договору от 01.02.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 348 364 руб. 20 коп. Как указано выше, работы выполнены на меньшую, чем перечислено, сумму.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ и передачи последнему их результата, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Трэк-Сервис" сбережения денежных средств без должного правового основания за счет ОАО "УСК МОСТ" и возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу 1 076 052 руб. 56 коп. неосвоенного аванса в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи взыскание с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 076 052 руб. 56 коп. произведено судом правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 15 042 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 17.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 1 076 052 руб. 56 коп. образовалось вследствие незаконного удержания ответчиком неосвоенного аванса в указанном размере, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых в заявленной сумме является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт недовыполнения ответчиком объема работ по договору судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковое заявление ОАО "УСК МОСТ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2014 в 10 час. 40 мин.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2014 следует, что присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода в основное судебное заседание, было представлено ответчиком 19.03.2014 (л.д. 45), то есть после завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Кроме того, для предоставления ответчиком дополнительных документов судом объявлялся перерыв в судебном заседании 12.03.2014 до 19.03.2014, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-4930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков