Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-1416/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

N А61-2824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Давид"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2014 по делу N А61-2824/2013 (под председательством судьи Носенко М.С.),

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Давид" (ИНН 1505004263; ОГРН 1021500824124),

к производственному кооперативу "Родник" (ИНН 1506001931; ОГРН 1021500858994)

о взыскании долга и процентов в общей сумме 873 250 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Давид" (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ответчику производственному кооперативу "Родник" о взыскании 700 000 рублей основной задолженности и 173 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 12.08.2013.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 313, 395 Гражданско кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением истцом за ответчика обязательств по погашению перед АКБ "БРР" задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А61-198/2005, в общей сумме 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд посчитал, что срок исковой давности начал течь с даты погашения истцом долга за ответчика перед АКБ "БРР". Доказательств прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.01.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске крестьянским хозяйством срока исковой давности ошибочен; сделан при неправильном применении норм материального права (статей 313, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Суд полагает необходимым отклонить ходатайство, поскольку причины неявки общества признаны не уважительными.

Суд учитывает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

К тому же заявителем не представлено доказательств невозможности направления в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2005 по делу А61-198/2005 утверждено мировое соглашение между ПК "Родник" и 4-м районным подразделением ССП УМЮ РФ по РСО-Алания, с участием третьего лица - АКБ "Банк Развития региона" (далее - банк), по условиям которого ПК "Родник" обязалось выплатить банку 700 000 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 400 000 рублей пени и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Платежными поручениями N 1 от 22.07.2005 и N 2 от 10.08.2005 истец погасил долг в размере 700 000 рублей перед банком за ПК "Родник" по мировому соглашению, в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 7,8).

Письмом от 20.07.2013 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства и возвратить денежные средства в сумме 700 000 рублей в срок до 22.07.2013 (том 1, л.д. 15, 16).

Неисполнение ПК "Родник" указанного требования, послужило основанием для обращения крестьянского хозяйства с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления спорных сумм по платежным поручениям N 1 от 22.07.2005 и N 2 от 10.08.2005.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод ошибочным, исходя из следующего.

Исполнение истцом за ответчика обязательств по погашению долга перед банком, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением об исполнении обязательства третьим лицом.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором (банком) и должником (ответчиком), а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом (обществом) и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Поскольку достигнутым сторонами соглашением об исполнении обязательств третьим лицом не определен конкретный момент возврата денежных средств, срок исполнения обязательств может быть определен по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно письму от 20.07.2013 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства и возвратить денежные средства в сумме 700 000 рублей в срок до 22.07.2013. Следовательно, начиная с 23.07.2013 общество должно было осознавать свое право нарушенным и могло обратиться с иском в суд (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском в суд общество обратилось 09.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается входящим штампом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу настоящей нормы должник вправе, не испрашивая согласия кредитора, передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующее личного исполнения. Обязательство может быть исполнено также третьим лицом, если не доказано, что обязательство должно быть исполнено должником лично.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что общество исполнило денежное обязательство ответчика перед банком, который в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял это исполнение. Данное обстоятельство, никем не опровергнуто.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 700 000 рублей долга.

Истцом также заявлено о взыскании 173 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 12.08.2013

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, начисление истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем, истцом неправильно определен период просрочки.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исполнения обязательства), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 09.08.2013 составляет 2 727,8 рублей = (700000)*17*8,25/36000.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене; иск общества - удовлетворению в размере 702 727, 8 рублей, в том числе 700 000 рублей долга и 2 727, 8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2014 по делу N А61-2824/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с производственного кооператива "Родник" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Давид" 700 000 рублей долга, 2 727, 8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 09.08.2013 и 1 609, 45 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Родник" в доход федерального бюджета 16 468, 74 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Давид" в доход федерального бюджета 3 996, 26 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова