Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2262/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-10808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Подъяпольский А.А. по доверенности от 17.04.2014 г. (сроком на 3 года),

от ответчика: Бобров Д.А. по доверенности от 02.09.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гаер Н.С. (07АП-2262/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу N А03-10808/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску ЗАО "МНПК ХЕЛМИ"

к предпринимателю Гаер Н.С.

о взыскании 345 220,78 руб.,

и по встречному иску предпринимателя Гаер Н.С.

к ЗАО "МНПК ХЕЛМИ"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНПК "Хелми" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Предпринимателю Гаер Н.С. о взыскании долга в размере 1 208 325 руб. и 27 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что поскольку обязательства по передаче товара ЗАО "МНПК "Хелми" не выполнило, на основании п.3 ст. 487 ГК РФ Предприниматель Гаер Н.С. вправе требовать возврата предварительной оплаты в сумме 1 572 545 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, во встречном иске было отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель Гаер Н.С подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО "МНПК "Хелми", г. Барнаул отменить и принять в этой части новый судебный акт - в иске отказать.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор от 10.01.12, по которому истец, выступивший в качестве продавца, обязался передавать ответчику, выступившему в качестве покупателя, товар - медицинские расходные материалов и изделия медицинского назначения на условиях, установленных договором.

Полученный от истца товар был оплачен в части 11 175 566 руб. платежными поручениями. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом товара ответчику на сумму 12 190 554 руб. подтверждается материалами дела, за вычетом 12-ти товарных накладных на сумму 51 506 руб. которые подписаны неуполномоченным лицом и истцом в этой части не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждена оплата ответчиком за полученный товар в сумме 11 175 566 руб., произведенная платежными поручениями.

Задолженность ответчика составляет 1 014 988 руб

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод подателя апелляционной жалобы что данная сделка является притворной, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Реально исполненный договор со стороны истца и частичное исполнение со стороны ответчика не может свидетельствовать о мнимом или притворном характере сделки.

Так же коллегия судей признает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушения со стороны суда п.1 ст. 49 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать вместо договорной неустойки, установленной договором, законную неустойку, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец не заявлял дополнительных требований по иску, а изменил основания начисления неустойки: вместо договорной неустойки просил взыскать законную неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно и в неразумных пределах взыскал с ответчика судебные расходы, коллегия судей считает необоснованными исходя из следующего.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, а так же частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 57 102 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 57 102 руб. является правомерным.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу N А03-10808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина