Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-2839/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А49-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 мая 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2013 года, принятое по делу N А49-4222/2013, судья Гук Н.Е.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Наш Дом" (ОГРН 1025801436583, ИНН 5837009833), город Пенза,

о взыскании долга по оплате авторского вознаграждения 924 939 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 257 751 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации 259 200 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Наш дом" о взыскании суммы недоплаченного авторского вознаграждения за право пользования обнародованных произведений за период с 1 по 4 кварталы 2012 года включительно в размере 924 939 руб. 46 коп., взыскании суммы неустойки за нарушение установленных сроков оплаты в размере 257 751 руб. 74 коп., взыскании суммы неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 1 по 4 кварталы 2012 года включительно в размере 259 200 руб., взыскании госпошлины 27 418 руб. 91 коп.

ЗАО ТРК "Наш дом" в отзыве с требованиями истца не согласилось, указало, что в связи с условиями дополнительного соглашения к основному договору размер авторского вознаграждения за период с 1 по 4 кварталы 2012 года включительно определен в виде фиксированного платежа, указанная сумма ответчиком истцу выплачена в полном размере, отчетная документация предоставлялась ответчиком представителю филиала истца в г. Пенза (за 1 квартал 2012 г. - 26.04.2012 г., за 2 квартал 2012 г. - 27.07.2012 г.), однако представитель истца принимать отчеты отказалась.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2013 года исковые требования ООО "Российское авторское общество" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "РАО" удовлетворены.

С ЗАО "ТРК "Наш дом" в пользу ООО "РАО" взысканы:

- долг по оплате авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 924 939 руб. 46 коп.;

- неустойку за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 257 751 руб. 74 коп.;

- неустойку за нарушение сроков предоставления отчетной документации за I - IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 259 200 руб.

Кроме того с ЗАО "ТРК "Наш дом" в пользу ООО "РАО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 418 руб. 91 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при исчислении размера авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 года в сумму доходов пользователя надлежало включить только доходы, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.6 договора, а не все доходы общества, как это сделал суд апелляционной инстанции, кроме того суд апелляционной инстанции без учета имеющихся в деле материалов отклонил довод ответчика о предоставлении отчетов за I и II кварталы 2012 года в срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 17.04.2014 г. Сторонам предложено представить необходимые сведения в исполнение постановления суда кассационной инстанции в части оценки размера авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 13.05.2014 г. Сторонам предложено представить оценку дополнительно представленным ответчиком доказательств.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Балакирева Е.М. заменена на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.05.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе мотивам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для установления лингвистико-семантического понимания пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2011 г.

Истец против проведения экспертизы возражает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик фактически предлагает эксперту произвести толкование условий дополнительного соглашения от 02.08.2011 г. N 1, однако в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора относится к компетенции суда и не может рассматриваться как вопрос, требующий специальных познаний.

В силу указанного ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ТРК "Наш Дом" указало, что в соответствии с представленными первичными бухгалтерскими документами в 2012 году доход, полученный от сообщения в эфир по радио рекламы, составил 621 909 руб. 05 коп., в связи с этим размер лицензионного вознаграждения по договору составляет минимальный тариф - 15 000 руб., поскольку ответчик в 2012 году фактически перечислял за квартал сумму 51 750 руб., ответчик полагает, что у него возникла переплата, которая погашает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 г. Ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.01.2014 г. (так указано в отзыве), ответчик полагает неправомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации за I - IV кварталы 2012 г.

Возражая против указанной позиции ответчика истец обратил внимание, что основным видом деятельности ЗАО "ТРК "Наш Дом" является телерадиовещание, в связи с чем довод ответчика о том, что из полученных доходов 56 596 973 руб. лишь 621 909 руб. 05 коп. являются доходами от деятельности, связанной с радиовещанием - представляется истцу маловероятным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

02.08.2011 г. ООО "Российское авторское общество" и ЗАО "Телерадиокомпания "Наш дом" (пользователь) заключили лицензионный договор N 0858/0123 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по радио, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, обусловленное договором.

В силу пункта 1.1.8 договора отчетным периодом признается один календарный квартал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями настоящего договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов общества, но не менее 15 000 руб. за каждый отчетный период в течение срока действия договора.

При исчислении авторского вознаграждения в сумму доходов пользователя включаются доходы, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.5 договора пользователь обязался перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных пунктом 3.5 договора, пользователь по требованию общества обязался выплатить обществу неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора пользователь обязался в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в состав репертуара общества. При этом отчет должен быть представлен по форме и с выполнением требований по его заполнению, указанных в приложении N N 1-3 к договору. В силу пункта 4.2 договора общество вправе отказать пользователю в принятии отчета в случае несоответствия формы отчета или невыполнения требований по его заполнению.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 руб. за каждый не предоставленный расчет или отчет за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 г. включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания календарного года.

02.08.2011 г. ООО "Российское авторское общество" и ЗАО "Телерадиокомпания "Наш дом" (пользователь) заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору N 0858/0123 РВ/11, в соответствии с которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его первый абзац в следующей редакции: за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями настоящего договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 51 750 руб. за каждый отчетный период в течение срока действия настоящего договора. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г. включительно. Условия дополнительного соглашения распространены сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2011 г.

Заявляя указанные исковые требования, истец полагает, что ответчик по условиям договора был обязан в 2012 году оплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов общества в квартал, однако ответчиком в 2012 году авторское вознаграждение оплачивалось в размере 51 750 руб. в квартал и с просрочкой установленных договором сроков. Кроме того ответчиком не представлены отчеты.

Возражая против иска ответчик указывает, что условие договора о размере оплаты авторского вознаграждения должно на 2012 год определяться с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2011 г. в размере 51 750 руб. в квартал.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что условия договора на 2012 год в части определения размера авторского вознаграждения должны определяться в соответствии с дополнительным соглашением, требования о взыскании неустойки в связи с непредставлением расчетов авторского вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку размер указанного вознаграждения на 2012 год определялся в твердой денежной сумме вне зависимости от доходов ответчика, требование о взыскании неустойки за не предоставление отчетов оставлено без удовлетворения, поскольку отчеты представителем истца не принимались без указания причин и данное обстоятельство в суде истцом не оспорено.

В апелляционной жалобе общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец указал на неверное толкование судом условий договора и дополнительного соглашения к нему в части распространения действия дополнительного соглашения на 2012 год.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2011 г. к лицензионному договору от 02.08.2011 г., суд апелляционной инстанции находит установленным, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения его условия применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (включительно). Возможности пролонгации (продления) срока действия дополнительного соглашения на последующий период, в том числе на спорный период 2012 года условия дополнительного соглашения не содержат.

В силу этого, согласованная указанным дополнительным соглашением редакция пункта 3.1 лицензионного договора, определяющая размер авторского вознаграждения в виде 51750 руб. в отчетный период (в квартал) также действует в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (включительно). По окончании указанного периода размер авторского вознаграждения определяется условиями основного лицензионного договора (пункт 3.1), устанавливающего авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов пользователя, но не менее 15000 руб. за каждый отчетный период (квартал).

О согласовании сторонами указанного порядка определения авторского вознаграждения косвенно свидетельствует и содержание письма ЗАО "ТРК "Наш Дом" от 19.06.2012 г. исх. N 108, в котором руководитель ответчика просит истца о сохранении на 2012 год фиксированной платы авторского вознаграждения за квартал, существовавшей в 2011 году.

В силу изложенного при определении размера авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 года суд апелляционной инстанции исходит из условий лицензионного договора (пункт 3.1) и определяет авторское вознаграждение, подлежащее уплате в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 3.1 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом было заявлено требование о взыскании долга по оплате авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 года в размере 924 939 руб. 46 коп. из расчета:

- за I квартал 2012 года - 231234,86 руб.

- за II квартал 2012 года - 231234,86 руб.

- за III квартал 2012 года - 231234,86 руб.

- за IV квартал 2012 года - 231234,86 руб.

Данную сумму истец определил расчетным способом в размере 1131939,46 руб. за год (2% от суммы дохода (выручки) ответчика в 2012 году - от 56596973 руб.), за вычетом оплаченного ответчиком авторского вознаграждения - за I квартал 2012 года - 51750 руб., за II квартал 2012 года - 51750 руб., за III квартал 2012 года - 51750 руб., за IV квартал 2012 года - 51750 руб.

Между тем, в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) при исчислении авторского вознаграждения в сумму доходов пользователя включаются:

- доходы (выручка) и иные поступления, связанные с размещением рекламы, включая спонсорскую рекламу, и любых сообщений коммерческого характера;

- доходы (выручка) и иные поступления от спонсоров, средства которых использованы пользователем на создание, приобретение и/или сообщение в эфир произведений, входящих в репертуар общества;

- доходы (выручка) и иные поступления от проведения розыгрышей, лотерей, курсов, игр и иных подобных мероприятий;

- доходы (выручка) и иные поступления от предоставления SMS-сервисов и аналогичных услуг, связанных с использованием произведений, входящих в репертуар общества;

- доходы (выручка) и иные поступления от предоставления третьим лицам эфирного времени;

- поступление средств бюджетов всех уровней, внебюджетных фондов, некоммерческих организаций и иных лиц, предоставленные в любой форме и использованные пользователем на создание, приобретение и/или сообщение в эфир произведений, входящих в репертуар общества.

В связи с этим исчисление суммы авторского вознаграждения со всей суммы доходов ответчика противоречит условиям договора и является неправомерным.

На указанное обстоятельство обратил внимание Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29.01.2014 г. по данному делу.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика: книга учетов и расходов ЗАО "ТРК "Наш Дом" за 2012 год (в части доходов), а также первичные документы (копии платежных документов и актов), подтверждающие доходы ответчика за 2012 год. Полнота представленных доказательств истцом не оспорена.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе от 17.03.2014 г. (подано в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела), учитывая, что между истцом и ответчиком имеется два сходных по содержанию лицензионных договора (один за использование произведений путем сообщения в эфир по радио, а второй за использование произведений путем сообщения в эфир по телевидению) предложил для расчета авторского вознаграждения разделить сумму дохода ответчика пополам, при этом 50% от суммы доходов ответчика использовать для расчета авторского вознаграждения за 2012 год по рассматриваемому договору N 0858/0123 РВ/11 от 02.08.2011 г.

Однако, указанная методика расчета не соответствует условиям договора, основана на произвольном толковании истцом достигнутых между сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, а поэтому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу этого судом апелляционной инстанции представленные первичные документы проверены на их соответствие условиям договора в части включения их в доход ответчика, на основании которого исчисляется авторское вознаграждение по условиям лицензионного договора.

Судом сторонам, с учетом выводов суда кассационной инстанции, предложено согласовать перечень платежных документов, по которым в соответствии с условиями лицензионного договора N 0858/0123 РВ/11 от 02.08.2011 г. надлежит исчислять лицензионное вознаграждение.

12.05.2014 г. истцом подано новое уточнение к апелляционной жалобе.

При этом истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт:

- взыскать с ЗАО "ТРК "Наш Дом" в пользу ООО "РАО" долг по оплате авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 г. (включительно) в размере 145 629 руб. 87 коп.;

- взыскать с ЗАО "ТРК "Наш Дом" в пользу ООО "РАО" неустойку за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за I - IV кварталы 2012 г. (включительно) в размере 50 658 руб. 08 коп.;

- взыскать с ЗАО "ТРК "Наш Дом" в пользу ООО "РАО" неустойку за нарушение сроков предоставления отчетной документации за I - IV кварталы 2012 г. (включительно) в размере 259 200 руб.

В обоснование указанного уточнения истец предложил установить, что из представленных ответчиком бухгалтерских документов усматривается, что доходы ответчика за 2012 год следует разделить на следующие группы:

- доходы от деятельности, связанные с радиовещанием на сумму 1 056 700 руб. 43 коп.;

- доходы от деятельности, связанные с телевещанием на сумму 19 208 105 руб. 58 коп.;

- доходы от деятельности, связанной как с радио, так и с телевещанием на сумму 32 677 984 руб. 85 коп.;

- доходы от иной деятельности на сумму 3 182 581 руб. 16 коп.

При расчете размера вознаграждения истец предлагает включить в расчет все доходы от деятельности, связанные с радиовещанием (1056700,43 руб.), 50% от доходов от деятельности, связанной как с радиовещанием, так и телевещанием (32677984,85 руб.), а также 50% от доходов от иной деятельности (3182581,16 руб.).

При этом к дополнению к апелляционной жалобе истцом приложен реестр платежных поручений, которые он предлагает разнести по вышеуказанным группам.

В свою очередь ответчик категорически заявил, что доходов от деятельности по радиовещанию, подлежащих к включению в доходы для определения вознаграждения по лицензионному договору он получил в размере 621 909 руб. 05 коп. При этом ответчик полагает необходимым исключить из указанных истцом доходов от деятельности, связанной с радиовещанием, доходов в сумме 434 791 руб. 38 коп., связанных с изготовлением рекламных материалов и передачей их на радиостанцию "Европа плюс", владельцем которой ответчик не является.

Проанализировав позицию сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие необходимой конкретизации оснований получения ответчиком доходов не позволяет определенно установить какая доля из суммы доходов 32 677 984 руб. 85 коп. получена от деятельности, связанной с радиовещанием, а какая - с телевещанием.

В тоже время суд полагает необходимым исходить из принципа добросовестности сторон и считает, что поскольку ответчик не признает указанный доход, как полученный от деятельности с радиовещанием, указанный доход следует рассматривать как доход, полученный от деятельности, связанной с вещанием по телевидению.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку между сторонами имеется спор по поводу взыскания авторского вознаграждения за 2012 год в связи с лицензионным договором, связанным с предоставлением права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по телевидению, условия которого аналогичны лицензионному договору N 0858/0123 РВ/11 от 02.08.2011 г.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что сумма доходов от иной деятельности (3 182 581 руб. 16 коп.) может быть отнесена в какой-либо части к доходам от деятельности, связанной с радиовещанием.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы дохода от деятельности, связанной с радиовещанием суммы 434 791 руб. 38 коп., связанной, как утверждает ответчик, с изготовлением рекламных материалов и передачей их на радиостанцию "Европа плюс", противоречат условиям лицензионного договора N 0858/0123 РВ/11 от 02.08.2011 г., его пунктов 3.1, 3.1.1 - 3.1.6 и признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащего уплате авторского вознаграждения судом апелляционной инстанции принимается указанный в расчете истца доход от деятельности, связанной с радиовещанием (1056700,43 руб.), полученный поквартально:

- за I квартал 2012 года - 41 148 руб.

- за II квартал 2012 года - 385 175 руб. 32 коп.;

- за III квартал 2012 года - 127 923 руб.

- за IV квартал 2012 года - 502 454 руб. 11 коп.

По условиям договора размер авторского вознаграждения составляет 2% от суммы доходов пользователя за каждый квартал, но не менее 15 000 руб. за каждый квартал.

В связи с этим авторское вознаграждение за I - IV кварталы 2012 года составило 60 000 руб. (15 000 руб. х 4).

В спорном периоде ответчиком авторское вознаграждение оплачено в размере 207 000 руб. (51 750 руб. х 4).

Таким образом задолженности по оплате авторского вознаграждения в рамках лицензионного договора N 0858/0123 РВ/11 за I - IV кварталы 2012 года у ответчика перед истцом не имеется и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание, что авторское вознаграждение за I-II кварталы 2012 года ответчиком было оплачено с просрочкой установленных пунктом 3.5 договора сроков, с ответчика подлежит удержанию пени в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере:

- за I квартал 2012 года (в период с 01.05.2012 г. по 08.10.2012 г.) - 2415 руб.;

- за II квартал 2012 года (в период с 31.07.2012 г. по 08.10.2012 г.) - 1050 руб.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется переплата авторского вознаграждения в размере 147 000 руб. (207000 - 60000), а также учитывая, что ответчик просит зачесть указанную переплату в счет оплаты неустойки в спорном периоде, требование истца о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

По условиям лицензионного договора ответчик обязался представлять истцу расчет подлежащего уплате авторского вознаграждения по установленной договором форме (в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода), а также отчет об использовании произведений по установленной договором форме (в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода).

Материалами дела подтверждено, что соответствующие расчеты подлежащего уплате авторского вознаграждения ответчиком в 2012 году не представлялись, а поэтому с ответчика подлежит взысканию обусловленная пунктом 4.4 договора неустойка за период с 01.05.2012 г. по 07.06.2013 г. в размере 212 600 руб.

Также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по представлению отчетов об использовании произведений за I и II кварталы 2012 года, а поэтому с ответчика подлежит взысканию обусловленная пунктом 4.4 договора неустойка за период с 01.05.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере 46 600 руб.

Доводы ответчика о том, что отчеты об использовании произведений истцом не принимались, документально не подтверждены, судом первой инстанции признаны обоснованными без достаточных оснований, а вывод суда о том, что указанный довод ответчика истцом не оспорен противоречит содержанию исковых требований истца и его позиции в ходе всего судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2014 г. указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующие расчеты подлежащего уплате авторского вознаграждения в 2012 году не представлялись, а также о том, что была допущена просрочка исполнения обязательств по представлению отчетов об использовании произведений за I и II кварталы 2012 года сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма N 080 от 26.04.2012 г., N 131 от 24.07.2012 г., N 182/032/0056-12 от 09.10.2012 г. о направлении истцу указанных документов, а также книги регистрации исходящей корреспонденции за 2012 год.

Данное указание судом апелляционной инстанции рассматривается как указание суда кассационной инстанции проверить вывод о непредставлении расчетов с учетом перечисленных доказательств, которым ранее суда апелляционной инстанции какой-либо оценки не давал.

В доказательство исполнения условий договора (пункт 4.1) о предоставлении отчетов об использовании произведений за I и II кварталы 2012 года ответчиком представлено письмо N 080 от 26.04.2012 г. (т.1 л.д.125), письмо N 131 от 24.07.2012 г. (т.1 л.д.126), письмо N 182/032/0056-12 от 09.10.2012 г. (т.1 л.д.127), а также книга регистрации исходящей корреспонденции ЗАО "ТРК "Наш Дом" за 2012 год.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком пункта 4.1 договора в части представления отчетов об использовании произведений за I и II кварталы 2012 года, поскольку не содержат отметки о принятии документов истцом, либо отказе истца от принятия указанных документов, как и не содержат отметок организации почтовой связи о принятии данных отправлений к пересылке от ответчика к истцу.

Истец получение указанных документов отрицает.

В соответствии с пунктом 9.8 договора все запросы, требования, уведомления в рамках договора осуществляются сторонами заказными письмами с уведомлением о вручении по почтовому адресу сторон, указанному в разделе 10 договора. Указанный порядок направления корреспонденции ответчиком не соблюден, что им фактически и не отрицается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2013 года, принятое по делу N А49-4222/2013 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш Дом" (ОГРН 1025801436583, город Пенза) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, город Москва) неустойку за нарушение сроков предоставления отчетной документации за I - IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 259 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взысканную сумму 259 200 рублей перечислить на расчетный счет Приволжского филиала РАО: получатель общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" Приволжский филиал РАО, ИНН 7703030403, КПП 631702001, р/с 40703810029180000005, в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-БАНК" в городе Нижний Новгород, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш Дом" (ОГРН 1025801436583, город Пенза) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, город Москва) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 928 руб. 94 коп. и по апелляционной жалобе 360 руб., а всего 5 288 руб. 94 коп.

Указанную сумму перечислить на текущий счет Приволжского филиала РАО: ИНН 7703030403, КПП 631702001, р/с 40703810729180000004 в филиале Нижегородский ОАО "АЛЬФА-БАНК" в городе Нижний Новгород, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины (по иску и по апелляционной жалобе) отнести на истца.

Присудить общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, взыскав с закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Наш Дом" (ОГРН 1025801436583, город Пенза) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, город Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 264 488 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу и до фактической уплаты должником указанной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко