Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-4716/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-20966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013;

от арбитражного управляющего Романчук О.В.: представитель Сидоренко В.Г. по доверенности от 11.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кулькова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-20966/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Кулькова Андрей Владимировича

об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз-Агро"

(ИНН 2346011433, ОГРН 1022304481506, г. Ростов-на-Дону)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (далее - должник) Кульков Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-20966/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2014 по делу N А53-20966/2013, Кульков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в первую очередь должен был рассмотреть требования кредитора, вытекающие из основного договора в рамках дела N А53-20671/2013, что не было сделано, а лишь после мог дать оценку договору поручительства в рамках настоящего дела в силу его акцессорного характера. Выводы суда о заключении сделки, на основании которой заявлено требование, в период ухудшения финансового состояния должника, неправомерен, поскольку основан на бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013, подготовленной после заключения сделки. Бухгалтерская отчетность на 31.12.2013, предшествующая дате заключения сделки, свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника. Суд не учел, что должник признал задолженность. В целом заявитель считает, что сделка может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-20966/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Кулькова Андрея Владимировича не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя.

От Шевцовой Л.В. также через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления отзыва и ознакомления с материалами дела.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайств и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Представитель арбитражного управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 требования ООО "Алмаз-Агро" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Алмаз-Агро" утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013.

В рамках процедуры наблюдения Кульков Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 000 000 руб. задолженности на основании договора поручительства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из заявления, 15.04.2013 между Кульковым А.В. и ООО "Алмаз-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому ООО "Алмаз-Агро" обязалось отвечать солидарно в размере 170 000 000 руб. за исполнение обязательств ООО фирма "Алмаз" по договору купли-продажи, заключенному 15.04.2013 между Кульковым А.В. и ООО фирма "Алмаз".

ООО фирма "Алмаз" задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения Кулькова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как видно из материалов дела, по договору поручительства от 15.04.2013 ООО "Алмаз-Агро" обязалось перед Кульковым А.В. отвечать за погашение ООО фирма "Алмаз" в полном объеме задолженности на общую сумму 170 000 000 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2013 года ООО "Алмаз-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "Алмаз-Агро" и ООО фирма "Алмаз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (руководителем ООО "Алмаз-Агро" и ООО фирма "Алмаз" является одно и то же лицо - Шевцова Л.И.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2013 в активах ООО "Алмаз-Агро" указаны:

-основные средства на сумму 59 044 тыс. руб. (стр. 1150 баланса);

-дебиторская задолженность в сумме 9 553 тыс. руб. (стр. 1230 баланса);

-денежные средства в сумме 770 тыс. руб. (стр. 1250 баланса).

В заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что кредиторская задолженность ООО "Алмаз-Агро" составляет 82 621 348,34 руб., дебиторская задолженность ООО СПК "Кубань-РСТ", ООО "Торговый дом "Инвестпром-Опт" и ЗАО "КМУС-1" составляет 37 897 498, 95 руб.

Согласно п. 2 ст.37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника о банкротстве должны быть указаны сведения о сумме требований кредиторов по денежным обязательствам.

Однако к отчетности должника приложены сведения о выданных поручительствах по состоянию на 01.07.2013, из которых следует, что ООО "Алмаз-Агро" не выдавало поручительства Кулькову А.В. за ООО Фирма "Алмаз".

Довод заявителя жалобы о том, что в финансовом положении должника на дату заключения договора поручительства не наблюдалось ухудшения показателей финансово-экономической деятельности, и финансовое положение должника следует рассматривать не по состоянию на 30.06.2013 года, а по состоянию на 31.12.2012 г., несостоятелен и подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что основные средства должника на дату заключения договора поручительства находились в залоге ОАО Банк ВТБ по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-714000/2012/00008 от 30.01.2012 г.

На ближайшую к дате поручительства отчетную дату общая величина активов должника составляла 107 820 000 руб., из них основные средства в залоге 59 824 000 руб.

Таким образом, стоимость принятых на себя обязательств в 1,58 раза (58 %) превысила балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2013 г. величина активов составляла 107 820 000 руб., а величина обязательств, принятая в рамках договора поручительства от 15.04.2013 г. составила 170 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый договор поручительства от 15.04.2013 г. являлся экономически невыгодной для должника сделкой, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали.

При этом учтено, что договор поручительства от 15.04.2013 г. заключён менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз-Агро" (11.10.2013 г.).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки - Кульков А.П. знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств.

Фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны Кульков А.П., что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с Кульков А.П., была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

Доказательств того, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и Кулькова А.П. или разумной экономической цели, арбитражному суду представлено не было.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, договор поручительства был заключен должником в пользу третьего лица безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанной сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования Кулькова А.В. во включении в реестр требования в сумме 170 000 000 руб. задолженности, основанной на указанном договоре поручительства от 15.04.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-20966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв