Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4548/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А34-6614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-6614/2012 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Тхай Леониду Константиновичу (далее - ИП Тхай Л.К., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 066 руб. 43 коп - неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо-1).

Определениями суда первой инстанции от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 95-96), 19.02.2013 (т. 1, л.д. 120-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "ШЭС", третье лицо-2) и открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-11).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд нарушил и неправильно истолковал норму ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил при этом, ст.ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п.п. 2, 5, 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861), а также ст.ст. 779, 781 ГК РФ, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ООО "ШЭС" не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО "ШЭС" является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 ГК РФ заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ИП Тхай Л.К. услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. Истец считает, что вывод суда о том, что ООО "ШЭС" является сетевой организацией и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N13881/11. Кроме того, истец полагает, что суд не применил п.119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Основные положения N530), что привело к принятию незаконного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт", правопреемником которого является ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующим поставщиком) и ИП Тхай Л.К. (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60230332 от 26.01.2010 (т. 1, л.д. 11-20). По условиям данного договора потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п.4.1.2 договора).

ИП Тхай Л.К. 01.01.2010 заключил с сетевой организацией ОАО "ШМКЭС" договор N 033/А оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 29-32).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору N 033/А (т. 1, л.д. 28), электроснабжение потребителя производится от сети ОАО "ШМКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от ТП N 4а, Ф N 14.

Соглашением сторон от 01.11.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 033/А от 01.01.2010, с 01.11.2011 перешли к ООО "ШЭС" (т. 1, л.д. 33).

Договор N 033/А в спорный период исполнялся его сторонами, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет от 31.01.2012 N 33А на сумму 1 136 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 140), выставленный ООО "ШЭС" потребителю, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 (т. 2, л.д. 139), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2012 N09 на сумму 3640 руб. 55 коп. с указанием назначения платежа - за услуги по передаче электрической энергии счет N 33А за январь-февраль 2012 года (т. 1, л.д. 112).

Договор N 033/А не признан недействительным или незаключенным.

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком ООО "ШЭС", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что для ООО "ШЭС" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Данные выводы суда являются правильными.

Истцом, как верно указал суд в решении, исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, основанием - пользование ответчиком данными услугами без оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО "ШЭС" по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО "ЭнергоКурган" - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 9 Правил N 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК РФ.

В данном случае такой организацией является ООО "ШЭС". Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО "ШЭС".

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО "ШЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Фактическое исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 033/А от 01.01.2010 в спорный период подтверждено счетом за услуги по передаче электрической энергии N 33А от 31.01.2012 и его оплатой квитанцией к приходно-кассовому ордеру N09 от 28.02.2012.

Следовательно, именно ООО "ШЭС" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, ТП N 4, Ф N 14, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При расчете между сторонами договора N 033/А от 01.01.2010, как следует из акта объема оказанных услуг от 31.01.2012, применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N48-79 от 30.11.2011. Применение иного тарифа для расчета потребителя за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя. Отсутствие у ООО "ШЭС" индивидуального тарифа для расчетов с ОАО "ЭнергоКурган" также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО "ШЭС" счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

При этом наличие разногласий между ООО "ШЭС" и истцом по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО "ШЭС" соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО "ЭнергоКурган" вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО "ШЭС" оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Доводы истца о ничтожности соглашения от 01.11.2011 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 033/А от 01.01.2010 как противоречащего статье 391 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Более того, в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "ШЭС" на основании договора N 033/А от 01.01.2010. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ЭнергоКурган" не доказало факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, суд нарушил и неправильно истолковал норму ст. 426 ГК РФ, не применил при этом, ст.ст. 3, 26 Закона N 35-ФЗ, п.п. 2, 5, 6, 12 Правил N861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 779, 781 ГК РФ, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО "ШЭС" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, ТП N, 4 Ф N14, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям отклоняются доводы ОАО "ЭнергоКурган" о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "ШЭС" на основании договора N 033/А от 01.01.2010. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Утверждения истца о том, что ООО "ШЭС" не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО "ШЭС" является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 ГК РФ заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-6614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин