Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14323/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-104073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-104073/2011, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ" (ОГРН 1040400751368, ИНН 0411118200)

к BRASS HOLDINGS LIMITED, Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш туроператор" (ОГРН 1097746255903, ИНН 7714780207)

3-и лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Открытое акционерное общества "Авиакомпания "Татарстан", Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от 3-их лиц: от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Бурганов Р.С. по доверенности от 20.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчиков, 3-их лиц (Федерального агентства воздушного транспорта, Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан, ОАО "Авиакомпания "Татарстан")- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ" (далее - ООО "АК БАРС-АВИА АЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к BRASS HOLDINGS LIMITED, Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш туроператор" (далее - ООО "Ваш туроператор") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче BRASS HOLDINGS LIMITED в доверительное управление в пользу ООО "Ваш туроператор" трех воздушных судов - пассажирских самолетов марки Ту-154-М с серийными N N 88А783, 88А790, 88А791 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Ваш туроператор" возвратить BRASS HOLDINGS LIMITED указанные выше воздушные судна с аннулированием в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними соответствующих записей о доверительном управлении в отношении названных судов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03 2013 года по делу N А40-104073/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 г. упомянутые выше судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года по делу N А40-104073/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки, однако суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы утверждает, что на дату заключения договора доверительного управления у ответчика BRASS HOLDINGS LIMITED имелись значительные суммы задолженности перед истцом, а поскольку воздушные судна, в отношении которых заключен оспариваемый договор, является единственным имуществом BRASS HOLDINGS LIMITED, и ответчиками не произведено каких-либо фактических действий по исполнению обязательств в рамках данного договора доверительного управления, Банк полагает, что договор доверительного управления является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, 3-и лица (Федеральное агентство воздушного транспорта, Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Татарстан"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.07.2010 г. между BRASS HOLDINGS LIMITED (Учредитель управления) и ООО "Ваш туроператор" (Доверительный управляющий) заключен договор N 17-07/10 доверительного управления воздушными судами Ту-154-М, в соответствии с условиями которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок 5 лет имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

Как следует из содержания договора, объектом доверительного управления являются три пассажирских самолета марки Ту-154-М с серийными N N 88А783, 88А790, 88А791, принадлежащие Учредителю управления на праве собственности. Срок доверительного управления составляет 5 лет. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 01.09.2010 г.

Имущество, являющееся объектом доверительного управления, передано Учредителем управления Доверительному управляющему по актам от 17.07.2010 года.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора доверительного управления у ответчика BRASS HOLDINGS LIMITED имелась задолженность перед истцом в размере 18 000 000 руб. и 3 196 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 г. по делу N А65-34206/2009, а также на то, что воздушные судна, в отношении которых ответчиками заключен договор доверительного управления, являются единственным имуществом BRASS HOLDINGS LIMITED, и ответчиками не произведено каких-либо фактических действий по исполнению обязательств в рамках данного договора доверительного управления, истец полагает, что вышеназванный договор доверительного управления является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и просит признать данный договор недействительным с применением последствий недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, соответствующим правовым последствием договора доверительного управления является длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника (иного лица) посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Как видно из материалов дела, указанный выше договор его сторонами исполнялся: имущество было передано Доверительному управляющему и помещено им на территорию ОАО "Международного аэропорта "Казань". Воздушные судна до мая 2011 года обслуживались и эксплуатировались ОАО "Авиакомпания "Татарстан", о чем свидетельствует письмо ОАО "Международный аэропорт Казань" и письмо ОАО "Авиакомпания "Татарстан", имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д.59, 60).

То обстоятельство, что после 2011 года воздушные судна, являющиеся объектом договора доверительного управления, не эксплуатируются и не обслуживаются вышеназванными организациями, не может свидетельствовать о мнимости договора доверительного управления, исходя из его сущности и правовой природы.

Более того, неисполнение Доверительным управляющим условий договора доверительного управления может свидетельствовать лишь о нарушении им договорных обязательств и основанием полагать договор мнимой сделкой не является.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванный договор доверительного управления заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Более того, из материалов дела усматривается, что BRASS HOLDINGS LIMITED является иностранной компанией, расположенной за пределами Российской Федерации (Кипр), и доказательства того, что названная компания имеет представительства на территории России, созданные и зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, отсутствие какого-либо иного, помимо воздушных судов, имущества ответчика на территории Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что воздушные судна, в отношении которых ответчиками заключен договор доверительного управления, являются единственным имуществом BRASS HOLDINGS LIMITED, при этом доказательства того, что истцом в соответствии с нормами международного права предъявлялся для исполнения исполнительный лист по делу А65-34206/2009 и что у ответчика за пределами Российской Федерации отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемый истцом договор недействительной (мнимой) сделкой.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу правил, установленных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности лицо, на являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Между тем, истец не является собственником имущества, переданного в доверительное управление по оспариваемому договору, не обладает им на другом вещном праве, предусмотренном гражданским законодательством, как не является и стороной оспариваемого им договора.

Таким образом, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав истца при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих какое-либо право истца на указанные выше объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-104073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова